√Le piège du changement de régime russe ~ Songkrah

Par Tom Luongo – Le 30 décembre 2022 – Source Gold Goats ‘N Guns

Le changement de régime en Russie fait fureur en ce moment. C’est un nouvel épisode de l’émission la plus ancienne du MI-6, « La Russie – le terrain de jeu fragile de Poutine » , qui passe quotidiennement dans nos médias cooptés par les services de renseignement.

Et, grâce à Elon Musk, ce n’est plus une théorie du complot, malgré les protestations des méchants.

Le tableau actuel est ponctué d’histoires régulières d’attaques de drones ukrainiens sur une base aérienne ou une centrale électrique russe. Il y a même maintenant un article important qui circule sur la façon dont la Russie est confrontée à des cellules dormantes organisées de saboteurs qui opèrent sans retenue pour détruire des infrastructures critiques.

Non pas que je doute de la véracité de ces informations, bien sûr, les États-Unis et leur « allié clé, l’OTAN » (*hum* le Royaume-Uni *hum*) sont pleinement engagés à abattre la Russie, mais ce qui est intéressant, c’est le fait que cela se produise maintenant, alors que la Russie fait de gros efforts pour réorganiser son armée afin de mener cette guerre à long terme.

Cela implique que, tout d’un coup, il y a une forte opposition à l’ampleur de cet engagement au sein de l’UE. J’ai de sérieux doutes à ce sujet.

Le récent aveu de l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel selon lequel les accords de Minsk n’étaient qu’un moyen de gagner du temps pour armer l’Ukraine en vue de la guerre peut être interprété de plusieurs manières.

Mais pour moi, sachant que le récit dominant a été de présenter cette situation comme une guerre par procuration menée par les États-Unis contre la Russie, l’aveu de Merkel s’inscrit parfaitement dans ce cadre. Souvenez-vous, j’ai toujours fait la distinction entre la bande de Davos et les néoconservateurs.

J’ai toujours considéré les néoconservateurs comme les idiots utiles des Davosiens plus léninistes. Merkel est un lieutenant Davosien engagé si tant est qu’il y en ait eu un.

Merkel renforce le discours hyper-agressif des États-Unis en essayant de présenter son rôle à Minsk comme quelque chose d’exigé par les États-Unis et qu’elle a accepté.

Il s’agit d’un train dirigé par les États-Unis dans lequel l’UE a été prise en otage comme si on était dans Snowpiercer.

Ouais, ok.

Il est beaucoup plus logique, si nous voulons être révisionnistes, de soutenir que Merkel a utilisé ses bonnes relations avec Poutine et son angle mort pour l’Allemagne pour négocier Nordstream 2, sachant très bien que ce serait un champ de mines géopolitique.

Sérieusement, quand on s’arrête pour réfléchir à l’ensemble de la saga du NS2, si Merkel était sincère dans son désir de gagner du temps pour entrer en guerre avec l’Ukraine, le pipeline n’était qu’une autre stratégie de type Minsk ; faire perdre non seulement du temps mais aussi des milliards de dollars à la Russie sur un projet qui ne les rembourserait jamais ?

De ce point de vue, l’argent dépensé pour le NS2 a été l’une des premières victimes de cette guerre qui dure depuis le renversement du président ukrainien Viktor Yanukovich en 2014.

Vu sous cet angle, cela rend la situation actuelle encore plus dangereuse et plus précaire que jamais. Parce que cela vous laisse réaliser le degré de colère des Russes, et à quel point ils sont engagés dans la guerre.

Cela signifie que leur meilleur jeu stratégique est de piéger l’Occident dans un broyeur à viande ukrainien de sa propre conception, au niveau économique, politique et militaire.

Et cela m’amène à un article récent de Martin Armstrong. Martin examine les cycles et prévoit qu’un groupe d’entre eux coïncidera avec la période mars-avril 2023 en ce qui concerne la guerre et Poutine.

Comme toujours, il est nécessaire de relativiser la modélisation informatique de l’avenir de Martin, mais je suis heureux d’y participer si elle apporte un éclairage.

Je comprends que Martin Armstrong soit très inquiet de la façon dont se dérouleront ces prochaines années, et il a raison. Les psychopathes en charge en Occident ne connaissent pas la marche arrière. Ils ne font qu’attaquer.

Si vous ne savez pas ce que ces gens croient vraiment à propos de l’avenir de la Russie, cet article récent de l’Institut Hudson – une institution néocon aussi normée que possible – devrait clarifier les choses.

Cet article n’est pas un article d’opinion sur des objectifs potentiels ou à lire comme une liste de souhaits de fous. Il s’agit d’un ensemble de croyances ferventes qui découlent de leur vision de l’analyse démographique de la Russie et de leur mission d’éradiquer les vestiges de l’Union soviétique.

C’est un combat idéologique pour les néoconservateurs. En finir avec la Russie est leur religion.

C’est pourquoi ils sont si faciles à manipuler. Cela fait d’eux les parfaits idiots utiles dans le grand jeu de Davos.

Dans l’esprit des néocons (sic), il est évident que la Russie va s’effondrer. Je vous renvoie à mon article de l’autre jour sur les modèles, la « paresse » et le fossé qui sépare la connaissance de la prétention à la connaissance.

C’est cette attention à l’ordre des opérations qui est importante pour essayer de donner un sens à ce qui se passe dans le monde aujourd’hui.

L’un des reproches que je fais le plus souvent à mes « frères libertariens » , c’est qu’ils sautent toujours à la « fin du jeu » sans réfléchir aux mouvements qui nous y conduisent.

En théorie monétaire, nous pouvons faire le calcul et réaliser que le système est condamné. En prenant cette variable et en l’ajoutant au contexte politique, nous pouvons résoudre l’équation géopolitique et ensuite faire de grandes déclarations sur la destination finale.

Et lorsque cela se produit, les gens s’installent avec arrogance dans leurs conclusions et leur biais de confirmation prend le dessus. Chaque point de données confirme alors ce qu’ils veulent voir et ils ignorent les cygnes noirs à l’horizon.

Les néocons et Davos ont déjà tracé la future fin de partie et ont, franchement, laissé de côté les mouvements quotidiens. Ils sont comme les libertariens que j’ai décrits plus haut, attendant simplement l’effondrement qui ne viendra peut-être jamais.

Et je dois remercier Martin Armstrong de m’avoir aidé à dépasser cette arrogance. L’attention qu’il porte sans relâche à « l’ordre des opérations » est sa plus grande contribution au commentariat.

Je pense que c’est de là que vient l’inquiétude de Martin à propos de Poutine et de la Russie, et là encore, c’est normal. C’est le personnel qui fait la politique, après tout. Mais cela vaut pour les deux camps politiques.

Je crois qu’il interprète mal la situation en Russie en ce qui concerne Poutine.

En fait, bien qu’il ait des « sources profondes » en Russie, l’analyse de Poutine par Martin a été assez faible. Ce n’est pas parce que les néoconservateurs croient qu’il leur suffit de fomenter suffisamment de chaos en interne pour renverser Poutine que cela se produira finalement.

Cela a-t-il fonctionné en 2015, lorsque Poutine a disparu de la sphère publique pendant deux semaines en février et qu’Armstrong lui-même nous a dit qu’il avait affaire à une tentative de coup d’État interne au Kremlin que Poutine a réprimée avec sa retenue caractéristique ?

Les sanctions étaient moindres à l’époque, mais le problème monétaire était plus important qu’en 2022, car en 2014, la Russie n’était pas préparée à une guerre économique totale. Poutine a averti les géants comme Gazprom et Rosneft de rembourser leur dette libellée en dollars et de diversifier leur structure de paiement.

Ils ne l’ont pas fait et la Russie a failli tout perdre.

Poutine, avec l’aide de Xi, les a renfloués. Mais, comme toujours, il est évident qu’il a obtenu quelque chose en retour, une plus grande loyauté de leur part.

Les craintes de Martin proviennent du fait qu’il ne croit pas que Poutine a toujours compris sa position par rapport à l’Occident. Il est naïf de sa part de penser que Poutine, qui a qualifié l’Occident d’ « incapable de conclure un accord » en 2015, croyait que Minsk allait être appliqué un jour ou que le Royaume-Uni ne franchirait pas toutes les lignes rouges.

Si Minsk a donné à l’Ukraine le temps de s’armer, il a donné à Poutine le temps de construire les armes et les systèmes nécessaires pour l’arrêter, tout en prouvant au monde que l’Occident se préparait à la guerre contre eux ainsi que contre la Russie.

La stratégie qu’il a employée pour traiter avec Gazprom et Rosneft en 2015 afin de s’assurer les alliés nationaux dont il aurait besoin aujourd’hui a également été utilisée pour sélectionner les amis dont il aurait besoin au niveau international.

L’année 2022 en est la preuve.

La stratégie de Poutine a toujours été de permettre à leur stratégie d’étranglement militaire et économique agressif de se développer et d’utiliser la diplomatie et le courtage honnête pour accumuler des alliés dans le monde entier pour le moment où l’Occident a décidé de frapper en Ukraine.

Puis il a frappé avant qu’ils ne soient prêts.

Martin projette, à mon avis, ses craintes sur Poutine avec cette analyse.

Et je ne pense pas qu’il se rende service en publiant son graphique du « cycle de Poutine » , car il ne correspond à aucune des grandes actions de Poutine.

Ce cycle a manqué l’acceptation par Poutine de la Crimée au sein de la Russie (mars 2014), son discours de 2015 à l’ONU et son mouvement en Syrie, que son grand modèle de confiance économique a intégré (28-30 septembre 2015). Il a manqué le discours dans lequel il exposait sa stratégie pour battre l’Occident à la conférence sur la sécurité de Munich en 2007. Il a manqué son discours sur l’état de l’Union en mars 2018 où il a dévoilé les armes qui ont poussé les Néoconservateurs à réaliser que leur fenêtre pour abattre la Russie se fermerait définitivement si ces armes étaient produites en masse.

Je ne veux pas être trop sévère ici, car il est évident que Martin est à la fois sincère, bien informé et légitimement préoccupé par la situation difficile de Poutine. Il est évident que l’on veut mettre fin aux activités de Poutine. Il est le capitaine qui dirige le navire russe et les fous de Moscou se voient offrir toutes les excuses possibles pour se débarrasser de lui.

Mais je vous rappelle que la Russie, comme l’Iran et plus encore que la Chine, est une civilisation d’abord et un système ensuite. Pour cette raison, la pression externe et l’infiltration interne n’auront pas le même effet qu’ici en Occident.

Oui, l’Iran et la Russie sont corrompus, mais ils le sont d’une manière différente de celle de l’Occident. Les Iraniens et les Russes comprennent cette corruption bien mieux que les analystes de Langley qui alimentent les groupes de réflexion de K-Street.

Et c’est, je pense, la différence ici. Poutine devra peut-être repousser une nouvelle vague de trahison au Kremlin en 2023, mais je ne pense pas un seul instant qu’il n’en soit pas conscient. En fait, je dirais que sa stratégie à l’égard des traîtres nationaux n’est pas différente de la façon dont il traite ses adversaires occidentaux : il leur permet de penser qu’ils le tiennent dans les cordes, puis les écrase après qu’ils se sont exposés.

C’est l’évaluation que fait le colonel Doug MacGregor de la stratégie de Poutine sur le terrain en Ukraine. Il est difficile de dire qu’il ne poursuivrait pas la même stratégie à l’intérieur de la Russie elle-même, si MacGregor a raison.

Encore une fois, c’est le personnel qui fait la politique.

Tout cela ne veut pas dire que le chemin de Poutine en 2023 ne sera pas semé d’embûches. Il le sera.

L’Occident pense que les humiliations qu’il a infligées à Poutine l’obligeront à quitter le pouvoir.

Mais la Russie d’aujourd’hui semble être, comme l’a dit Alex Mercouris dans une vidéo récente, « à l’abri de l’embarras » .

C’est ce qui inquiète Martin, que les embarras des attaques de drones et le manque de succès militaire créent des troubles pour Poutine chez lui.

Je serais plus inquiet que Poutine fasse un grand pas dans les semaines à venir en Ukraine. Qu’il « passe en premier » et devance les plans de l’Occident en attaquant.

Les frappes de drones en Russie font partie de ces humiliations. Mais je pense qu’Armstrong, comme les néoconservateurs, évalue les dommages politiques causés à Poutine comme s’il s’agissait d’un politicien américain.

Nous sommes ceux qui ont cet air d’invincibilité. Les Russes, grâce à l’encadrement réussi du conflit par Poutine, la propagande si vous voulez, ne se font aucune illusion sur la situation.

Ils comprennent que leur gouvernement est dysfonctionnel. Ils comprennent que l’Occident est inconsolable de les voir refuser d’être colonisés ou effacés de la Terre. Et enfin, ils comprennent que Poutine n’est pas parfait mais qu’il n’est pas un traître mondialiste.

Une frappe aérienne par-ci ou une offensive ratée par-là ne sont pas des preuves de quelque chose de plus que ce qu’ils ont toujours su. Ils ne partent pas d’une position d’arrogance impériale.

Nous sommes ceux dont la psyché est fragile. Ce sont eux qui ont traversé le feu (les années 1990) et ont survécu.

C’est pourquoi nous sommes plus susceptibles de nous effondrer si notre puissance militaire vantée faiblit, ou pire, est vaincue. Revenez maintenant à mes arguments sur Merkel, Minsk et NS2 et dites-moi que vous ne voyez pas le piège que Davos a tendu aux néoconservateurs et à l’establishment politique américain qui vivent dans la bulle de leurs conclusions toutes faites.

Le but de ces provocations est, une fois de plus, d’amener la Russie à agir inconsidérément et de donner à l’Occident le droit moral de se mobiliser pour une guerre totale.

La Russie est un pays qui essaie de se relever, ou du moins de ne pas être englouti par l’usure. Ce n’est pas une puissance coloniale qui tente de conjurer l’inévitable dissolution. Le temps est son allié ici.

Poutine devra répondre à ces attaques. Il aura besoin d’une grande victoire politique dans les prochains mois. Si l’on évalue sa situation politique actuelle, l’annulation de son marathon annuel de questions-réponses constitue un gros point négatif, mais cela peut être interprété de deux façons.

C’est beaucoup de travail d’organiser cet événement. Passer des semaines à préparer un spectacle pour lequel il ne devrait pas perdre son temps tout en menant une guerre est le bon message à envoyer à son peuple, et non pas promettre des fonds publics pour réparer des toilettes cassées à Irkoutsk.

L’Occident veut vous faire croire qu’il ne veut pas faire face à une population en colère pour sa guerre impopulaire.

Honnêtement ? Ma réponse à cela est, « Ok, Boomer. »

Maintenant, demandez-vous qui alloue 4 millions de dollars par membre du Congrès pour la « sécurité personnelle » dans un projet de loi qu’ils ont fait passer à la va-vite après les élections.

Ce qui devrait vous troubler dans toute cette situation, c’est que la personne qui est censée être à quelques mois de sa destruction est celle qui est calme, comprenant son destin.