Par M.K. Bhadrakumar – Le 9 juillet 2023 – Source Indian Punchline

Parfois, on aimerait que Winston Churchill ait laissé une citation éternelle sur la diplomatie russe, semblable à celle qu’il a faite sur la politique russe et qui reste imbattable : “Les intrigues politiques du Kremlin sont comparables à un combat de bulldogs sous un tapis. Un étranger n’entend que les grognements ; c’est lorsqu’il voit les os s’envoler de dessous qu’il sait qui a gagné“.

Le défi lancé par le chef renégat de Wagner, Evgeniy Prigozhin, au régime russe s’est apparemment transformé en combat de bouledogues. Aux dernières nouvelles, l’oligarque serait de retour en Russie et se dirigerait vers Moscou. Les loquaces commentateurs russes se sont tus.

Cela coïncide étrangement avec une révélation sensationnelle de NBC News concernant une discrète diplomatie entre les Américains et les Russes au sujet de la guerre en Ukraine. La fuite médiatique à Washington a coïncidé avec une déclaration conciliante du Kremlin selon laquelle Moscou est ouvert à un échange de prisonniers impliquant le journaliste du Wall Street Journal, Evan Gershkovich. Les autorités russes ont autorisé l’ambassadeur américain à rendre visite à Gershkovich dans la prison pour la première fois vendredi.

Le conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, Jake Sullivan, a depuis répondu que “nous sommes prêts à faire des choses difficiles pour que nos citoyens rentrent chez eux, y compris Evan“. Les échanges de prisonniers ont traditionnellement créé une sensation de bien-être dans les relations russo-américaines et ont permis de traiter des affaires sérieuses.

Mais la rhétorique russe reste brûlante. Dans le sillage immédiat des actions de Prigojine, le 27 juin, le professeur Sergey Karaganov, ancien expert du Kremlin et président honoraire du Conseil russe de la politique étrangère et de défense, a rédigé un article provocateur intitulé “A Difficult but Necessary Decision in Russia in Global Affairs” (Une décision difficile mais nécessaire en Russie pour les affaires mondiales), dans lequel il affirme que le meilleur moyen de forcer l’Occident à reculer est que Moscou rétablisse la peur de l’escalade atomique ! Karaganov a un esprit dialectique, comme en témoignent tous ceux qui l’ont connu.

En revanche, une semaine plus tard, Ivan Timofeev, étoile montante parmi les experts en politique étrangère liés au Kremlin, est intervenu pour tempérer les propos glaçants de Karaganov. Dans un article publié par RT, média financé par le Kremlin, intitulé “Pourquoi la Russie et les États-Unis ne reviendront jamais à la situation d’avant 2022“, Timofeev rappelle que si la crise actuelle des relations entre la Russie et les États-Unis a abouti au fil du temps à la crise d’aujourd’hui, cela doit être principalement attribué à “la diplomatie active de Vladimir Poutine pour construire des relations constructives avec les États-Unis et l’UE sur tous les fronts” – qui reposait sur son espoir que “la région de l’ex-URSS resterait un champ de coopération neutre“. L’espoir de Poutine s’est évanoui au fur et à mesure que “l’on s’est rendu compte que l’Occident serait de moins en moins ouvert à la Russie“.

Mais ce qui coupe le souffle est un article paru le 2 juillet dans le quotidien gouvernemental russe Rossiyskaya Gazeta, intitulé “L’ère de la confrontation” et rédigé par nul autre que Dmitri Medvedev, ancien président et vice-président du Conseil de sécurité (Politburo post-soviétique). Medvedev a conclu son essai comme suit :

“En effet, nous sommes prêts à rechercher des compromis raisonnables, comme l’a dit à plusieurs reprises le président de la Russie. Ils sont possibles, mais à condition de comprendre plusieurs points fondamentaux. Tout d’abord, nos intérêts doivent être pris en compte au maximum : il ne doit plus y avoir d’anti-Russie de principe, sinon tout finira très mal tôt ou tard. Le régime nazi de Kiev doit être anéanti… Nous ne savons pas ce qui le remplacera, ni ce qu’il restera de l’ancienne Ukraine indépendante.

Deuxièmement, tous les résultats durement acquis de la confrontation totale devraient être consolidés dans un nouveau document tel que l’Acte d’Helsinki (1975)… Troisièmement, il est probable qu’un réassemblage minutieux de l’ONU et d’autres organisations internationales sera nécessaire. Cela n’est possible que dans le plein respect des droits des membres permanents du Conseil de sécurité…”

L’essai de Medvedev montre que l’humeur des Russes est en train de changer radicalement. Il semble que les groupes d’intérêt exercent pressions et contre-pressions. Le facteur X aujourd’hui est de savoir dans quelle mesure l’affaire Prigojine a eu un impact sur le changement d’humeur. (Sullivan a donné une réponse intrigante lorsqu’il a été interrogé à ce sujet vendredi : « En ce qui concerne la question de savoir si les actions récentes de Prigojine et leurs retombées créent de nouvelles ouvertures ou opportunités, je ne peux pas dire que j’ai une idée précise de la situation : Je ne peux pas dire que je l’ai perçu directement, mais, bien sûr, c’est une histoire qui continue à s’écrire jour après jour. Nous devrons donc voir comment les choses continuent à se dérouler à Moscou ».)

Une discrète diplomatie

Selon des informations divulguées par NBC News, le ministre russe des affaires étrangères, Sergey Lavrov, a rencontré un groupe d’anciens hauts responsables américains de la sécurité nationale en avril à New York pendant plusieurs heures “dans le but de jeter les bases de négociations visant à mettre fin à la guerre en Ukraine“.

Le rapport précise que “l’ordre du jour comprenait certaines des questions les plus épineuses de la guerre en Ukraine, comme le sort des territoires tenus par la Russie que l’Ukraine pourrait ne jamais être en mesure de libérer et la recherche d’une insaisissable voie de sortie diplomatique qui pourrait être tolérable pour les deux parties… les discussions ont eu lieu avec la connaissance de l’administration Biden mais pas sous sa direction“.

Jake Sullivan, tout en confirmant la rencontre de Lavrov à New York, a ajouté une mise en garde : “Le gouvernement des États-Unis n’a pas participé à la réunion. Le gouvernement américain n’a pas transmis de messages lors de cette réunion. Le gouvernement des États-Unis n’a pas cherché à poursuivre la diplomatie – directe, indirecte ou autre – par le biais de cette réunion, un point c’est tout“.

Le briefing de Sullivan à la Maison Blanche, vendredi, avant le voyage de Biden en Europe pour assister au sommet de l’OTAN (11-12 juillet) à Vilnius, était manifestement “diplomatique“, tant dans le ton que dans le contenu, l’accent étant mis sur le fait que le sommet ne sera pas “une étape importante, mais que l’Ukraine doit encore franchir d’autres étapes avant d’adhérer à l’OTAN“.

En ce qui concerne les garanties de sécurité données par l’OTAN à l’Ukraine, Sullivan a répondu : “Je ne pense pas que Vilnius soit l’endroit où nous fixerons le scénario final. Il continuera d’évoluer au fur et à mesure que nous avancerons“. En substance, Sullivan a indiqué que le président Biden devait encore étoffer une idée qu’il avait exprimée lors d’une interview à la Maison Blanche avec Fareed Zakaria de CNN vendredi (qui sera diffusée aujourd’hui).

D’après les informations disponibles, Biden aurait clairement indiqué que l’Ukraine est loin d’être prête à adhérer à l’OTAN et qu’il n’y a pas non plus d’unanimité parmi les alliés de l’OTAN sur la question de savoir s’il faut ou non intégrer l’Ukraine en plein milieu d’une guerre. Biden a estimé que même si l’Ukraine se qualifie pour l’adhésion à l’OTAN, ce qui est un processus long en soi, l’une des choses que les États-Unis peuvent faire est d’assurer la sécurité de l’Ukraine pour qu’elle puisse se défendre, comme ils le font pour Israël, c’est-à-dire “s’il y a un accord de paix, s’il y a un cessez-le-feu, s’il y a un accord de paix“.

Les États-Unis sont dans l’embarras, car l’offensive ukrainienne, sur laquelle ils fondaient tant d’espoirs, n’a pas décollé. L’armée russe a réussi à contrecarrer les attaques ukrainiennes, infligeant de très lourdes pertes. À aucun moment au cours de cette offensive d’un mois, les forces ukrainiennes n’ont pu s’approcher des fortifications russes. Environ 20 000 soldats ukrainiens sont morts jusqu’à présent et une grande partie de l’armement que Kiev avait reçu de l’Occident a été détruit.

Des centaines de milliers de soldats russes équipés d’énormes quantités de blindés ont pris position juste de l’autre côté de la frontière avec l’Ukraine, prêts à lancer une offensive massive. Une importante concentration de troupes russes près de la région septentrionale de Kharkov est de mauvais augure. En effet, rien n’empêche Moscou de vaincre l’armée ukrainienne et d’implanter de nouveaux faits sur le terrain.

C’est peut-être ce qui explique les propos rassurants tenus par Sullivan lors de la conférence de presse : “Le président a été très clair depuis le début de ce conflit sur deux points qui sont restés inébranlables. Premièrement, les États-Unis n’entreront pas en guerre contre la Russie en Ukraine. Deuxièmement, les États-Unis ne fournissent pas d’armes à l’Ukraine pour attaquer la Russie. Nous n’encourageons ni ne permettons les attaques contre le territoire russe à partir de l’Ukraine… (ces) “deux préceptes fondamentaux ont été vrais depuis le début, ils restent vrais aujourd’hui et le seront également demain“.

Cependant, il n’y a pas de consensus au sein de l’alliance sur la voie à suivre. En effet, le découragement se fait sentir, les récriminations entre alliés de l’OTAN faisant surface. Biden a opposé son veto à la candidature du ministre britannique de la défense, Ben Wallace, au poste de prochain secrétaire général de l’OTAN. La ligne dure du Royaume-Uni suscite un certain malaise à Washington. (Voir “L’équilibre diplomatique de Biden au sommet de l’OTAN devient de plus en plus compliqué”, Politico, July 8, 2023)

Ailleurs, des responsables ukrainiens aigris se plaignent de s’être fait avoir. Les alliés baltes des États-Unis et la Pologne sont également en détresse, tandis que l’Europe occidentale s’enfonce dans la crise. Les turbulences en France pourraient s’étendre.

Pour Biden, les incertitudes sont également très grandes, car sa candidature à la réélection ne fait pas l’unanimité dans l’opinion nationale et la commission d’investiture démocrate a la tâche peu enviable de coordonner une stratégie visant à établir une “marque de parti” gagnante. Il est clair que la priorité de Joe Biden est, d’une manière ou d’une autre, de maintenir la guerre par procuration jusqu’en novembre 2024. En d’autres termes, il ne faut pas permettre à la Russie de gagner la guerre et de mettre à mort le système de l’alliance transatlantique ; l’Ukraine ne doit pas perdre la guerre de peur qu’une débâcle semblable à celle de l’Afghanistan ne s’ensuive ; et, surtout, il faut réaliser tout cela sans mettre de “bottes sur le terrain“, ce que le peuple américain n’approuvera jamais.

Moscou estime que Jake Sullivan, en tant que responsable de facto des élections pour Biden, a un rôle crucial à jouer en veillant à ce que la guerre en Ukraine reste sur un pied d’égalité. Mais les élections de 2024 en Russie (en mai) et aux États-Unis (en novembre) génèrent des pressions, des contraintes et des obligations comparables pour les deux dirigeants. Ce qui aurait dû être une bonne chose dans l’idéal, mais c’est loin d’être le cas ici.

De plus, Poutine peut entendre le grondement de l’opinion publique russe qui exige une poussée militaire totale pour mettre fin à la guerre selon les conditions de Moscou. La guerre d’usure a atteint sa fin logique. Il s’agit également d’une exigence clé de Prigojine.

M.K. Bhadrakumar

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

songkrah.blogspot.com