√Attardés ou malveillants ? Les arguments de la gauche justifiant le meurtre de Charlie Kirk ~ Songkrah

Par Brandon Smith − Le 12 septembre 2025 − Source Alt-Market

Si, comme moi, vous suivez l’actualité et les réseaux sociaux pour connaître les derniers développements concernant l’assassinat de Charlie Kirk, vous avez probablement également remarqué une armée inquiétante de gauchistes qui se réjouissent en ligne de la mort de cet orateur conservateur. Certaines publications, montrant des gens qui rient et célèbrent cet événement, ont reçu des dizaines de milliers de votes positifs. Il ne s’agit pas seulement des commentaires, mais aussi de la foule de fous qui les soutiennent.

Ce que je vois dans cette montagne de psychopathes dégénérés, c’est une confirmation. Moi-même et de nombreux autres analystes avertissons depuis des années que la lutte pour ce qui reste du monde occidental se déroulera sur deux fronts : les globalistes au sommet et les hordes de gauchistes à la base. S’il est vrai que les globalistes financent souvent des groupes woke par l’intermédiaire d’ONG et d’entreprises, ils ne font que venir en aide à des personnes qui ont déjà la volonté et l’intention de détruire les États-Unis.

Autrement dit, l’idée du « faux paradigme gauche/droite » n’est plus d’actualité. Au bas de la pyramide, il y a des millions de personnes folles aux intentions violentes qui veulent votre mort parce que vous n’êtes pas d’accord avec elles. Elles ne disparaîtront pas simplement parce que les globalistes disparaîtront. Elles représentent une menace parallèle.

Quiconque pense le contraire est vraiment délirant et je n’ai plus aucune patience pour une telle stupidité. Voyez les choses ainsi : le mouvement woke est un culte de la mort. Dans chaque culte, il y a certainement des gens qui sont des idiots utiles et qui font de mauvaises choses parce qu’on leur dit de le faire, mais il y a aussi beaucoup de gens qui sont consciemment mauvais.

Et si vous voulez voir le mal à l’état pur, jetez un œil à la multitude de réactions grotesques des militants à la mort de Kirk. Des publications sans fin sur les réseaux sociaux applaudissant le meurtre de Kirk. Des leaders de gauche comme Ilhan Omar qui rejettent essentiellement la responsabilité de son assassinat sur Kirk lui-même. Des Démocrates qui tentent d’empêcher un moment de recueillement silencieux pour Kirk au Congrès. Des témoins rapportent même que des manifestants de gauche dans l’Utah ont applaudi juste après que Kirk ait été abattu. La liste des horreurs est ahurissante.

Si vous avez des doutes sur la nature du culte progressiste, regardez simplement comment ils se réjouissent du sang versé et vous comprendrez peut-être. Ces gens ne sont pas des êtres humains, ce sont des monstres, et ils se sentent désormais très enhardis parce qu’ils pensent pouvoir s’en tirer à bon compte après des assassinats politiques.

Un exemple frappant est celui des nombreux arguments qu’ils avancent pour justifier l’assassinat de Kirk. Les réseaux sociaux en regorgent, avec des milliers de messages soutenus par des centaines de milliers de personnes. Je voudrais analyser certains des arguments les plus courants et déterminer si ces idées sont stupides ou malveillantes (ou les deux). Commençons…

Affirmation des gauchistes :

Les propos de Charlie Kirk étaient offensants et ont causé du tort, il méritait donc de mourir.

Diagnostic : stupide et malveillant

La gauche politique considère depuis longtemps les mots comme équivalents à la violence. Pour elle, il n’y a aucune distinction. C’est le fondement de l’idéologie de la « mauvaise pensée ». Charlie Kirk n’a jamais fait de mal à personne et, selon la loi, il avait tout à fait le droit d’exprimer ses opinions, que cela offense ou non certaines personnes. Il n’a jamais mené une foule à incendier un quartier. Il n’a jamais organisé de cellule terroriste. Il n’a jamais prôné la violence. Il n’a même jamais frappé un communiste. Tout au plus a-t-il défendu le droit à l’autodéfense.

Si les opinions sont synonymes de violence, alors n’importe qui peut être tué pour ses opinions. Penser que l’on est à l’abri parce que l’on a les « bonnes opinions » est peut-être l’hypothèse la plus ignorante qu’une personne puisse faire, mais les gauchistes sont généralement des individus au QI faible.

D’autre part, il existe également un programme sous-jacent parmi les groupes élitistes visant à faire des « discours haineux » un sujet d’application par le gouvernement. Nous avons vu cela battre son plein au Royaume-Uni l’année dernière et la situation devient de plus en plus grave. TOUT peut être qualifié de discours haineux, de la publication de blagues en ligne au fait d’arborer votre drapeau national.

Étrangement, seuls les conservateurs semblent être arrêtés pour des violations de la liberté d’expression. C’est presque comme si seules les idées conservatrices étaient interdites.

Les lois sur les discours haineux ouvrent la voie à la censure de masse, et si les progressistes et leurs partenaires globalistes ne parviennent pas à mettre ces lois en place, ils ont décidé d’imposer la loi par la violence politique afin que les conservateurs aient peur de s’exprimer.

Affirmation des gauchistes :

Il est ironique que Charlie Kirk ait été favorable aux armes à feu et qu’il ait ensuite été tué par une arme à feu…

Diagnostic : retardé

En réalité, ce n’est pas du tout ironique. Kirk soulignait souvent que la majorité des violences par arme à feu sont commises par des gauchistes, dans des villes contrôlées par la gauche et dans des quartiers minoritaires qui votent majoritairement Démocrate. Si les gauchistes étaient retirés de l’équation, les crimes par arme à feu (et la criminalité en général) aux États-Unis chuteraient.

Charlie a très probablement été assassiné par un gauchiste (les preuves divulguées jusqu’à présent l’indiquent). Nous le saurons bientôt. Si tel est le cas, cet assassinat ne fait que renforcer son argument selon lequel c’est la gauche politique qui est dangereuse. Pas le droit de posséder une arme.

Affirmation des gauchistes :

Où était le gentil avec une arme pour protéger Charlie… ?

Diagnostic : retardé

Selon des enquêtes sur les données relatives à l’utilisation défensive des armes à feu (DGU), les gentils armés empêchent au moins 1,8 million de crimes par an. Mais Kirk n’a jamais prétendu que la présence de gentils armés le rendait invulnérable. Les gentils armés meurent tout le temps, surtout s’ils sont la cible d’un assassinat politique. L’arme à feu sert à donner à quelqu’un une chance de se défendre s’il voit la menace arriver. Elle ne le rend pas invincible.

Affirmation des gauchistes :

Si seulement Charlie n’avait pas défendu le droit au port d’armes, il serait peut-être encore en vie aujourd’hui…

Diagnostic : Malveillant

Lorsque les gauchistes avancent cet argument, ce qu’ils disent en réalité, c’est : « Si vous ne renoncez pas à votre droit au port d’armes, nous avons le droit de vous tirer dessus. »

Affirmation des gauchistes :

Kirk aurait été sauvé par le renforcement du contrôle des armes à feu auquel il s’opposait…

Diagnostic : retardé

L’arme du crime était un fusil de chasse de calibre 30, pouvant contenir au maximum quatre cartouches. Ce n’est pas le type d’arme à feu qui figure sur la liste des armes à interdire proposée par les Démocrates.

Si les gauchistes veulent avancer cet argument, ils devront admettre que leur véritable intention est d’interdire TOUTES les armes à feu, et pas seulement les effrayants « fusils noirs ».

Affirmation des gauchistes :

Charlie Kirk a vécu par l’épée et est mort par l’épée…

Diagnostic : ridicule

Comme indiqué précédemment, Kirk n’a jamais attaqué personne, n’a jamais fait de mal à personne et s’est seulement battu pour le droit d’exprimer ses opinions sans être censuré ou menacé. Si le débat est une menace pour la gauche politique, c’est que ses idées ne résistent pas à l’examen du public. En d’autres termes, ils ont tué Charlie Kirk parce qu’il a révélé que leurs idées étaient erronées.

Ce n’est pas « vivre par l’épée », c’est être gentil. Les gauchistes ne veulent pas nous voir vraiment prendre les armes, c’est pourquoi les médias s’empressent actuellement d’appeler à la paix.

Affirmation des gauchistes :

Kirk était un radical et il est maintenant temps d’abandonner le radicalisme et de faire la paix…

Diagnostic : maléfique

Soyons clairs, la grande majorité de la violence ne vient que d’un seul côté, celui des marxistes progressistes/globalistes. Il est plutôt commode que les progressistes veuillent soudainement la paix après des années de rhétorique et d’actions violentes. Pourquoi font-ils cela ? Parce qu’ils savent que des représailles à grande échelle sont imminentes. Lorsqu’un adversaire mène une guerre agressive depuis des années et souhaite soudainement un cessez-le-feu, c’est généralement parce qu’il est sur le point d’être frappé et qu’il veut se regrouper.

Les militants woke réclament à grands cris une raclée depuis au moins dix ans et ils commencent maintenant à réaliser qu’ils pourraient bien l’obtenir. Ils veulent désespérément que notre colère face à la mort de Kirk s’estompe avec le temps.

Kirk n’était pas du tout un radical. Il ne faisait que dire les faits du mieux qu’il pouvait. Les faits ne peuvent pas être radicaux. La vérité n’est jamais extrême. Cependant, maintenant qu’il a été tué, je soupçonne que les gauchistes vont voir beaucoup de véritables « radicaux » dans un avenir proche.

Brandon Smith

Traduit par Hervé pour le Saker Francophone

songkrah.blogspot.com