√Guerre en Ukraine VII ~ Songkrah

Par Peter Turchin − Le 15 août 2025 − Source Cliodynamica

Source : Figure 3 dans Empirically Testing Predictions of an Attrition Warfare Model for the War in Ukraine, avec l’ajout de la ligne « We are here ».

L’Ukraine est l’un des sujets que j’ai abordés dans End Times. Après avoir remis la version finale du texte à l’éditeur fin 2022, j’ai continué à suivre l’actualité concernant l’évolution du conflit dans ce pays, car j’étais curieux de voir si mon analyse de l’État ukrainien (une ploutocratie) et de la guerre qui y sévit (un conflit par procuration entre l’OTAN et la Russie) se vérifierait au fil des événements. Il était donc intéressant de constater qu’au début de l’année 2023, les opinions sur ce conflit et les prévisions quant à son évolution future pouvaient être diamétralement opposées, selon l’auteur et son idéologie. Le ton des médias grand public (reflétant la position officielle des États-Unis) était plutôt triomphant. Mais de nombreux analystes américains, anciens militaires et professionnels du renseignement, avaient un point de vue très différent.

Il m’est alors venu à l’esprit que cette différence dans les prédictions pouvait en fait faire l’objet d’un test empirique. Comme le savent les lecteurs de longue date de mon blog (désormais hébergé sur Substack, les anciens articles étant archivés sur mon site web), je considère que la capacité à tester empiriquement les prédictions issues de théories rivales est essentielle pour faire de la Science (avec un grand S). Il suffit de rechercher le mot-clé « prédiction » dans les archives de mon blog pour trouver de nombreux articles sur ce sujet. J’ai donc décidé de mener un test formel.

Pour plus de concrétisation, j’ai sélectionné deux prédictions, toutes deux basées sur un argument explicitement quantitatif, mais provenant de deux extrémités opposées du spectre idéologique. L’une provenait de Paul Krugman, qui relayait la position officielle américaine. L’autre provenait d’un autre Américain, considéré toutefois comme un « acteur rebelle » et un « larbin de Poutine », Scott Ritter. Vous pouvez lire les citations exactes des deux auteurs dans l’introduction de l’article SocArxiv, dans lequel j’ai « préenregistré » les prédictions de mon modèle.

Je ne vais pas répéter les détails ici, car vous pouvez les lire dans la série d’articles que j’ai publiés il y a deux ans, suivis de l’article SocArxiv qui rassemble tout cela de manière systématique et fournit des scripts R permettant à d’autres de reproduire tous mes résultats. Voici les articles pour faciliter la lecture à mes nouveaux lecteurs :

Aujourd’hui, j’ai pensé faire une autre évaluation intermédiaire. La première raison est la réunion très médiatisée entre Trump et Poutine demain en Alaska. La deuxième raison est qu’il y a eu un changement notable dans le ton de la couverture médiatique sur le déroulement de la guerre au cours des deux dernières semaines. Ce qui s’est passé, c’est que les forces russes ont apparemment rompu la ligne de front ukrainienne dans la région de Pokrovsk. Si cela se poursuit, il est clair que le conflit est entré dans une nouvelle phase : La fin du jeu.

Cette évaluation est partagée par des auteurs issus de tout le spectre idéologique, des partisans pro-russes à la « Pravda américaine », le New York Times. Une excellente analyse de cette évolution est disponible sur Big Serge sur Substack, qui a tendance à être factuelle plutôt qu’idéologique. (Big Serge se concentre sur les aspects militaires, mais pour les implications non militaires, voir le commentaire de Nicolai Petro).

Big Serge affirme que « la crise croissante de l’Ukraine en matière de main-d’œuvre et ses graves pénuries d’infanterie ont atteint un point où elle ne peut plus défendre correctement un front continu ».

Revenons maintenant à la prévision quantitative que j’ai faite en 2023 (voir le graphique ci-dessus).

Dans ce graphique, les trajectoires brunes représentent 10 « réalisations » (différentes simulations, résultant d’influences stochastiques variables) prévues par le modèle principal, expliqué dans l’article (il s’agit du modèle de guerre d’usure, AWM). Chaque trajectoire montre un taux possible de pertes cumulées du côté ukrainien. La bande bleue est la zone où les pertes s’accumulent jusqu’au point de rupture.

Comme vous pouvez le voir (ligne rouge en pointillés « Nous sommes ici »), nous sommes déjà entrés dans la zone où l’armée ukrainienne peut s’effondrer à tout moment, même si, selon le modèle, ce « moment » peut survenir à tout moment entre aujourd’hui et février 2027 (soit 60 mois après le début du conflit). Comme je l’ai expliqué dans mes articles et dans mon billet, l’issue finale ne fait guère de doute, mais le point de rupture est extrêmement difficile à prédire. La situation s’apparente à la sismologie. Par exemple, le récent tremblement de terre d’une puissance exceptionnelle qui a frappé le Kamtchatka avait été prédit il y a 30 ans, mais personne ne pouvait savoir quand il se produirait réellement. Le modèle de guerre d’usure est en fait plus précis que cela. De son point de vue, il serait surprenant que l’Ukraine continue de se battre au-delà de février 2027.

Notez que j’ai dit « de son point de vue [celui du modèle] ». J’insiste sur le fait que l’avenir est impossible à connaître avec précision. Quoi qu’il en soit, le but de cet article n’était pas de prédire l’avenir, mais d’utiliser la méthode de la prédiction scientifique pour tester empiriquement deux théories, voire plus.

Le modèle de guerre d’usure (AWM) encode les deux théories alternatives : (1) l’hypothèse de la puissance économique, qui prédit une victoire de l’Ukraine (Krugman) et (2) l’hypothèse des taux de pertes, qui prédit une victoire de la Russie (Ritter). Il est clair que la première théorie sera rejetée, quelle que soit la date à laquelle la guerre prendra fin.

Cela ne signifie pas pour autant que l’AWM est « vraie » au sens propre du terme. Aucun modèle n’est vrai, mais certains sont utiles. Le déroulement de la guerre a déjà montré que l’AWM reposait sur certaines hypothèses erronées. Par exemple, elle calcule les projections de pertes en supposant que la majorité d’entre elles sont causées par l’artillerie. Or, comme nous le savons, une nouvelle technologie, les drones, a pris de l’importance au cours de ce conflit et constitue désormais la principale cause de mortalité, en particulier du côté ukrainien.

Ce n’est là qu’un exemple parmi tant d’autres qui montrent que l’AWM est erroné. Mais est-ce utile ? Il semble que oui, même si nous devrons attendre la fin de la guerre pour nous prononcer définitivement.

Peter Turchin

Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

songkrah.blogspot.com