√La folle pensée néo-moyenâgeuse européenne ~ Songkrah
Par Arnaud Bertrand – Le 19 septembre 2025 – Source Blog de l’auteur
La virulente campagne antichinoise qui se déroule actuellement dans les médias français est insensée, dans le sens pathologique du terme : quand quelqu’un est tellement dans l’emprise d’une croyance fanatique qu’il ne peut plus faire la distinction entre les faits et le dogme.
« Insensée » aussi parce que cela fait un tort énorme au pays, à un moment géopolitique particulier où l’Europe a désespérément besoin de flexibilité diplomatique au lieu d’un manuel idéologique rigide.
Cette dernière frénésie médiatique a commencé lorsqu’une députée française, Sophia Chikirou (membre du parti de Mélenchon), a eu le malheur de répondre qu’elle ne pensait pas que la Chine soit une dictature lorsque des journalistes lui ont posé la question. Ses mots exacts furent : « De mon point de vue, et selon les règles, je ne considère pas la Chine comme une dictature. La Chine a un système politique avec un parti dominant qui est le Parti communiste chinois. Dans leur système politique, ce n’est pas un seul homme qui dirige la Chine. »
Une sélection de titres des grands médias français à la suite des commentaires de Sophia Chikirou sur le système politique chinois illustre l’uniformité de la réponse
Objectivement parlant, même si vous-même croyez que la Chine est une dictature, l’honnêteté intellectuelle devrait vous forcer à admettre qu’il s’agit au minimum d’une question nuancée avec laquelle des personnes raisonnables peuvent être en désaccord.
Sans entrer dans le débat lui-même, tout le monde peut convenir qu’ils ne trouveraient pas répréhensible d’assister à un panel universitaire sur cette question même, avec un côté citant l’absence d’élections compétitives et l’autre soulignant les processus consultatifs et la promotion méritocratique – arguments que toute personne raisonnablement informée pourrait anticiper venant des deux camps.
Ce sujet est discutable, ce n’est pas une question du genre « le génocide est-il mauvais ? » ou « la maltraitance des enfants est-elle acceptable ?« – des sujets où discuter des deux aspects du problème serait en effet moralement obscène.
Mais non, ce n’est clairement pas le cas dans la France d’aujourd’hui : à en juger par la condamnation médiatique quasi unanime qui a suivi les propos de Chikirou, on ne peut que conclure que l’expression de toute nuance sur le système politique chinois est traitée comme une pure hérésie scandaleuse.
Ce qui est bien sûr particulièrement ironique étant donné le contexte actuel où les mêmes journalistes français qui trouvent les commentaires de Chikirou hérétiques n’ont aucun problème à organiser des discussions sans fin sur le « droit d’Israël à se défendre » alors qu’il commet ce que l’ONU appelle désormais officiellement un génocide à Gaza – apparemment, le meurtre de masse d’enfants est discutable, mais le modèle de gouvernance de la Chine est au-delà du discours acceptable.
Quand je regarde des journalistes français parler de ce sujet, j’ai toujours cette image qui me vient à l’esprit ; une tribu primitive réagissant à quelqu’un qui viole un tabou sacré – une hostilité instinctive pure avec zéro curiosité intellectuelle sur la raison pour laquelle ce tabou existe. C’est du fanatisme idéologique brut, exprimé avec toute la fureur des fanatiques religieux mais aucune honnêteté sur ce qu’ils font. Leur en parler, c’est comme essayer de raisonner les membres d’une secte : il n’y a tout simplement plus personne, vous êtes confronté à un pur endoctrinement.
Franchement, cela n’aurait pas beaucoup d’importance si ce n’était pas si grave pour le pays. Mais il y a 2 raisons extrêmement importantes pour lesquelles cela compte, beaucoup.
Le premier est ce que j’ai évoqué ci-dessus : en fait, ce que ces journalistes finissent par faire, c’est fabriquer le consentement de la population française contre la Chine, ce qui contraint tout gouvernement français à adopter des positions basées non pas sur une analyse minutieuse des intérêts français, mais sur l’idéologie hystérique qui est perpétué.
Imaginez un gouvernement français qui souhaiterait s’associer à la Chine sur une initiative multilatérale, par exemple une initiative conjointe sur l’IA open source afin d’éviter que l’Europe ne devienne complètement dépendante des géants technologiques américains pour une technologie aussi cruciale. Incontestablement dans l’intérêt de la France, en fait, cela pourrait bien être la seule voie réaliste de l’Europe vers la pertinence en IA.
Mais vous pouvez déjà imaginer les interminables éditoriaux sur la façon dont nous serons condamnés à utiliser des « algorithmes autoritaires » et comment ceux-ci vont laver le cerveau des citoyens français. Ce qui est bien sûr particulièrement ironique, car les personnes terrifiées par le « contrôle de l’esprit par les chinois » sont les mêmes qui ne peuvent pas articuler une seule pensée originale sur la Chine car elle s’écarte de l’orthodoxie dans laquelle il a été endoctriné.
C’est aussi extrêmement ironique dans la mesure où même les États-Unis, qui ont objectivement beaucoup plus à perdre de la montée en puissance de la Chine sont, maintenant sous Trump, en train de s’orienter vers un engagement transactionnel plutôt que vers une confrontation idéologique. Trump mentionne régulièrement son admiration pour Xi et son amour pour la Chine parce qu’il comprend probablement que dans un monde multipolaire, l’antagonisme absolu envers un pôle est stratégiquement absurde.
Pendant ce temps, l’Europe, qui a adopté des positions anti-chinoises, principalement comme une démonstration de vassalité envers Washington, risque d’être piégée dans cette idéologie longtemps après que son patron soit passé à autre chose – une pure inertie intellectuelle sans aucune logique stratégique.
La deuxième raison est un peu plus subtile mais c’est quelque chose sur lequel j’ai souvent écrit. Lorsque vous êtes dans le domaine du dogme à propos de quelque chose, par définition vous vous empêchez de le comprendre. La compréhension nécessite une curiosité intellectuelle, une réflexion nuancée et l’humilité intellectuelle d’admettre que la réalité ne confirme pas vos croyances préexistantes.
Ce qui signifie que dans la France d’aujourd’hui, il est structurellement impossible de comprendre la Chine. En fait, c’est encore pire que cela : non seulement il est impossible de comprendre la Chine, mais quiconque tente de le faire devient invariablement suspect, ce qui signifie que la tentative même d’analyse est traitée comme une transgression morale.
Imaginez par exemple un politologue français qui souhaite rédiger un article académique nuancé faisant une analyse comparative de l’efficacité des mécanismes de gouvernance locale chinois par rapport à ceux en France – la proposition même serait probablement rejetée comme idéologiquement problématique avant qu’une seule page puisse être écrite. Vous ne pouvez pas vouloir « légitimer l’autoritarisme« , n’est-ce pas ?…
Ce qui nous reste, très concrètement, c’est de la désinformation : lorsque le seul discours acceptable sur la Chine doit se conformer à des conclusions idéologiques prédéterminées, le résultat n’est pas une ignorance neutre mais une falsification active. Les médias et le monde universitaire français produisent des distorsions systématiques qui sont pires que de ne rien savoir du tout, car ils créent l’illusion de comprendre tout en diffusant de la pure propagande.
Pourquoi est-ce mauvais ? Après tout, peut-être que la Chine est vraiment une menace réelle pour la démocratie libérale occidentale et ce genre de vigilance idéologique est exactement ce qu’il faut pour protéger les valeurs et les institutions françaises. N’est-ce pas ?
Eh bien, c’est le problème : comment pouvez-vous faire cette évaluation de la « menace » si vous vous rendez systématiquement ignorant de la menace supposée ? Ce n’est pas logique : « La Chine est une menace → par conséquent, nous ne pouvons pas analyser la Chine de manière neutre → par conséquent, nous ne pouvons pas évaluer si la Chine est réellement une menace. »
Et dire que la Chine était vraiment une « menace« , hypothétiquement : cela ne rendrait-il pas d’autant plus urgent d’abandonner la pensée idéologique au profit d’une analyse froide et dure ? Si vous faites face à un véritable concurrent stratégique, l’approcher avec les outils intellectuels d’un culte religieux ne me semble pas une stratégie particulièrement gagnante.
Mais il y a un problème encore plus fondamental : la Chine est objectivement l’un des acteurs économiques et géopolitiques les plus importants au monde aujourd’hui. Que vous l’aimiez ou que vous la détestiez n’a aucune importance ; Elle est de fait une puissance mondiale majeure avec laquelle la France et l’Europe doivent cohabiter avec succès. Pour cette seule raison, c’est de l’auto-sabotage pur d’aborder la Chine par le biais d’un dogme idéologique plutôt que par une analyse lucide.
Conclusion : peu importe comment vous la regardez, l’approche française actuelle vis-à-vis de la Chine est en fait insensée. Si nous ne voulons pas que l’Europe bascule dans un nouveau Moyen-Âge1, peut-être ne devrions-nous pas adopter les méthodes intellectuelles de cette époque.
Arnaud Bertrand
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone
Notes
- Je reconnais que le terme “Moyen-Âge” est historiquement problématique et que l’Europe médiévale a maintenu des traditions intellectuelles importantes (voir « Pour en finir avec le Moyen-Âge » de Régine Pernoud), je l’utilise évidemment ici dans son sens populaire pour désigner une période de tyrannie intellectuelle. ↩
Enregistrer un commentaire for "√La folle pensée néo-moyenâgeuse européenne ~ Songkrah"