√Pas de « pourquoi » dans le libéralisme ~ Songkrah
Par Aurélien – Le 27 août 2025 – Source Blog de l’auteur
Au début, je pensais que c’était un reste d’anglais antique dans lequel de tels contrats sont rédigés. Mais quelque temps plus tard, j’ai découvert que des contrats similaires en français utilisaient le mot équivalent jouir, qui, comme vous le savez peut-être, couvre diverses formes de jouissance, pas toujours calmes. En fait, les deux mots partagent un héritage commun, du vieux français « enjoir » signifiant « se réjouir » ou « prendre plaisir à« . Alors maintenant vous savez. Mais ce que je veux montrer, c’est la coïncidence de deux éléments—la propriété et les documents juridiques—qui sont l’essence d’une société libérale, où la vie consiste essentiellement à s’asseoir joyeusement dans une pièce vide. Si la chambre est votre propriété, tant mieux, c’est d’autant plus agréable. En apparence.
Plus j’y réfléchis, plus je suis convaincu qu’avec le triomphe ultime du libéralisme au cours du dernier demi-siècle, notre société a subi une transformation radicale et nihiliste vers une forme pure sans substance, et une simple existence sans rien que vous pourriez raisonnablement décrire comme étant la vie. Alors, quand les gens se plaignent que la vie n’a plus de sens aujourd’hui, c’est parce que c’est le cas. Quand les gens disent qu’ils n’ont rien à espérer, c’est parce c’est le cas. Quand les gens meurent jeunes, de désespoir ou de suicide, c’est une réaction tout à fait naturelle et logique au monde d’aujourd’hui. Comme je le suggérerai, nous approchons maintenant de l’apothéose du libéralisme : une société qui n’est que forme et processus sans contenu, rien de plus que la poursuite universelle et mécanique de la quintessence même de l’intérêt personnel individuel, imposée par un cadre de lois draconiennes, et conduisant théoriquement à un marché parfaitement opérationnel où tous les désirs sont satisfaits automatiquement. Sauf que le libéralisme n’a aucune idée réelle de ce que sont ces désirs.
Maintenant, vous pouvez raisonnablement dire, attendez un peu. N’y a-t-il pas eu des sociétés auparavant où les gens ont désespéré ? Eh bien, oui : beaucoup en fait. Pensez à la mélancolie à la mode de l’époque de Shakespeare, comme en témoigne le soliloque d’Hamlet sur le suicide :
Comment fatigués, rassis, plats et non rentables,
Me semblent tous les usages de ce monde !
C’est un thème commun parmi les histoires, des aristocrates ennuyés, de Paon à Tchekhov, et à l’époque romantique dans les suicides inspirés, par exemple, par les chagrins du Jeune Werther de Goethe. Un sentiment d’inutilité et de lassitude de la vie a imprégné une grande partie de la poésie primitive de Ts Eliot, et bien sûr Albert Camus a fait toute une affaire de l’absurdité de la vie dans un monde sans Dieu, et s’est demandé si la seule vraie question philosophique était de savoir s’il devait se suicider ou pas. Et il y en a plein d’autres.
Mais vous aurez remarqué que ce sont des écrivains et des philosophes, et qu’ils exprimaient une réaction personnelle à leur monde que tout le monde ne partageait pas à l’époque. Ce qui est différent aujourd’hui, c’est que la vie est officiellement destinée à n’avoir aucun but, en dehors du minimalisme libéral consistant à extraire de l’argent de l’économie et des autres pour soi-même. Des figures d’amusement et de mépris dans la littérature du passé sont désormais des modèles : Harpagon de Molière, Barabas de Marlowe (« des richesses infinies dans une petite pièce. ») Ce n’est même pas comme si la consommation ostentatoire était vraiment l’objectif non plus : la plupart des “richesses” se composent de uns et de zéros stockés dans des réseaux informatiques, ou de ce que je décris comme la richesse de Schrödinger : des techniques qui pourraient vous donner accès à de l’argent si jamais elles pouvaient être vendues. Les millionnaires allumant des cigares avec des billets de cinquante dollars fournissait au moins un peu de divertissement.
Ainsi, au-delà de la poursuite sans fin de l’intérêt personnel rationnel, il n’est pas du tout clair à quoi sert réellement une société libérale. Quel est le but d’empiler toujours plus de chaînes de uns et de zéros en compétition les uns avec les autres ? Pourquoi sommes-nous censés nous rapprocher de plus en plus d’un monde sans friction où les ressources sont parfaitement allouées ? Et que se passera-t-il alors ? Il y a quelques explications sur lesquelles je hoche brièvement la tête, mais aucune n’est vraiment satisfaisante.
La première est que nous poursuivons la croissance. Mais ce n’est manifestement pas vrai, tout simplement parce que les économies libérales ont eu beaucoup moins de succès que les économies gérées collectivement du passé, et qu’une nation véritablement intéressée par la croissance ne détruit pas son industrie, ses infrastructures et son système éducatif. En réalité, à mesure que l’emprise mortifère du libéralisme s’est resserrée, la croissance, au sens du XXe siècle, a pratiquement disparu, et dans de nombreuses économies occidentales la croissance du PIB nominal est principalement liée à l’inflation des prix des actifs (Combien vaut votre maison ?). Nous assistons à un transfert massif de ressources des gens ordinaires vers les riches, et les riches sont la seule classe dont la richesse a réellement augmenté en termes nets. En réalité, le Parti a maintenant abandonné la croissance comme objectif, car cela nécessiterait des choses inacceptables comme l’investissement, la formation, l’éducation et l’intervention du gouvernement. Beaucoup plus facile d’organiser un autre raid du genre casse-et-prend-tout contre les pauvres.
Ce n’est donc pas la croissance. Mais qu’en est-il de cette autre attente, le progrès ? Eh bien, les progrès dans le sens où nous les connaissions dans ma jeunesse ont commencé à ralentir après les alunissages d’Apollo. Dans certains pays occidentaux, cela s’est poursuivi jusque dans les années 1970 avec des trains à grande vitesse et des technologies antipollution, mais le Parti, alors embryonnaire, avait commencé à se rendre compte que ce n’était pas réellement nécessaire. Le progrès, dans le sens traditionnel d’améliorer la vie des gens ordinaires, était depuis longtemps un facteur favorable au vote, et même les partis de droite ne pouvaient pas l’ignorer entièrement. Mais depuis quelque temps, le Parti a simplement décidé qu’il n’y aurait plus de Progrès, car c’est trop cher et potentiellement dangereux, et de toute façon c’est inutile tant que toutes les factions du Parti s’entendent pour ne pas l’utiliser les unes contre les autres. Donc, là où nous avions progressé, nous avons maintenant régressé. Il est acquis que la vie des gens ordinaires deviendra moins sûre, qu’ils seront moins en mesure de manger et de se vêtir correctement et de subvenir à leurs besoins décemment, que leurs enfants ne pourront jamais se payer une maison à eux, que les normes de santé et d’éducation diminueront et que l’infrastructure de leur pays s’effondrera de plus en plus. Le progrès exige du travail acharné, de l’éthique, du dévouement, de l’investissement pour l’avenir, de l’éducation et surtout un sentiment de solidarité sociale. Régresser ne demande que du sacrifice pour l’électorat qui, comme vous le savez bien, n’a nulle part ailleurs où aller de toute façon.
Eh bien, si toutes ces théories échouent, n’est-ce pas simplement la cupidité et l’accumulation de richesses et de pouvoir par les riches, si vous pouvez décrire cela comme un “but” ? Même cela me semble douteux, ou du moins avoir dépassé toute activité économique rationnelle, et être devenu purement pathologique. Lorsque vous « valez » dix mille milliards de dollars, dans un certain sens de la valeur théorique des coupons électroniques s’ils pouvaient être vendus, quelle raison rationnelle, impeccablement libérale, pourrait-il y avoir pour essayer de valoir onze mille milliards ?
Ainsi, le libéralisme moderne (nous jetterons un coup d’œil sur le passé dans un instant) n’a pour objectif ni la croissance ni le progrès. Quel est l’objectif alors ? Il n’y en a pas, vraiment, et c’est ça qui est terrifiant. Parce que si tout cela est un processus sans contenu, il peut alors, en principe, durer éternellement, pendant que la machine broiera de plus en plus les minuscules obstacles au nirvana libéral promettant un équilibre parfait créé par la poursuite rationnelle de l’intérêt personnel individuel. Le libéralisme est la quintessence de la pensée du cerveau gauche sans interrupteur : selon les termes de Iain MacGilchrist, l’Émissaire a usurpé le Maître et est maintenant incontrôlable.
Cette destruction effrénée, comme les actions de certains Frankenstein, n’est possible qu’en raison de l’absence de principes moraux directeurs, d’application générale. En effet, les premiers libéraux disaient spécifiquement, et les Libéraux modernes avaient l’habitude de croire, que l’éthique et la morale étaient une affaire entièrement personnelle, et que chacun devrait être libre d’avoir la sienne, à condition de ne pas l’imposer aux autres. Cela sonne bien en théorie, jusqu’à ce que nous réalisions qu’en pratique, les sociétés sans normes morales et éthiques générales (même contestées ou concurrentes) ne peuvent pas vraiment être des sociétés du tout, et ne peuvent donc pas fonctionner non plus. C’est ce qui se passe maintenant, à la surprise des libéraux et d’autres. Mais à quoi s’attendaient-ils ?
Bien sûr, individuellement et en groupe, les libéraux ont soutenu des causes morales et éthiques. Mais c’est en grande partie par coïncidence. Les libéraux auraient normalement soutenu l’esclavage, par exemple, comme étant économiquement efficace. Pourtant, en Grande-Bretagne, ils n’ont pas seulement joué un rôle de premier plan dans la lutte contre la traite négrière atlantique, ils ont poussé le gouvernement à essayer d’en anéantir le commerce en Afrique même et dans le Golfe. Mais c’était parce que les abolitionnistes étaient de fervents chrétiens non conformistes, pas parce qu’ils étaient libéraux. Et plus récemment, les libéraux ont soutenu des réformes économiques progressistes, autant de causes choisies pour gêner la concurrence de leurs ennemis acharnés, les socialistes. Maintenant, tout est différent. Dans la région de Champagne en France, il y a eu des scandales récurrents à propos d’un trafic d’immigrants illégaux venant d’Afrique de l’Ouest et d’Afghanistan, dont des enfants, pour travailler pendant les vendanges. Achetés à des marchands d’esclaves efficaces à Paris, à peine payés, nourris ou logés, un certain nombre sont morts d’un coup de chaleur dans les champs. L’affaire n’a pas reçu beaucoup de publicité, comme on pourrait s’y attendre dans une société libérale. Après tout, c’est ce que la concurrence impose aux salaires et aux conditions de travail.
En pratique, le libéralisme est une philosophie nihiliste qui traite toutes les relations sociales et familiales, toutes les communautés, toutes les cultures et histoires partagées, tous les sentiments et actions altruistes, comme des obstacles à éliminer dans la progression téléologique vers une utopie où la vie humaine ne consistera en rien d’autre que des choix rationnels et égoïstes. Ainsi, les décisions concernant les relations personnelles, que ce soit pour se marier, pour avoir des enfants, comment se comporter avec ses amis, sa famille et ses collègues, sont guidées uniquement par des considérations d’intérêt personnel rationnel. Dans la mesure où la grande majorité ne veut pas, et n’a jamais voulu, mener une vie vide et dénuée de sens basée sur l’égoïsme et l’égocentrisme, le libéralisme a dû lutter puissamment pour supprimer les caractéristiques les plus fondamentales de la nature humaine. En effet, le libéralisme est dans une certaine mesure la tentative d’ingénierie sociale utopique la plus ambitieuse, la plus durable et la plus impitoyable de l’histoire de l’humanité. C’est aussi incontestablement la plus réussie, compte tenu de sa domination politique en Occident et de sa large influence mondiale.
Mais en tant qu’idéologie, elle est purement destructrice, incapable de savoir où s’arrêter. Ses adhérents se considèrent comme « supprimant les obstacles à la concurrence« , mais malgré la qualification claironnée « libre et équitable« , dans la pratique, ses institutions ne font aucune tentative réelle d’appliquer des contrôles moraux ou éthiques sur l’activité économique, ni même d’appliquer les lois qui peuvent exister. (En effet, l’application des lois sur les conditions de travail place votre pays dans une position concurrentielle désavantageuse par rapport aux pays qui ne le font pas.) Le résultat, comme on pouvait s’y attendre, est une course sociale et économique vers le bas, où chaque fois que vous pensez avoir tout entendu, quelque chose de pire se présente. Le résultat inévitable est la réduction de l’être humain au statut de matière première, à épuiser et à jeter. Pas étonnant que notre caste de techno-fantaisistes attendent avec impatience une force de travail de robots. Nous sommes déjà à mi-chemin.
C’est généralement l’étape de la discussion de toute philosophie ratée où l’argument « pas de vrai Écossais » est écarté. Cela n’a jamais été correctement essayé/vous avez mal compris ce que X a écrit à Y l’année Z/ ce livre moderne explique comment le faire correctement/ce n’est pas ce que voulaient les fondateurs/la théorie a été pervertie, etc. Et sans aucun doute, on peut trouver des libéraux qui étaient gentils avec les enfants et les animaux et personnellement charmants avec les autres. Mais c’est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez, et il devait être évident dès le départ qu’une théorie de l’égoïsme radical et de l’égocentrisme qui cherche à renverser la tradition et la société et à introduire un monde sans valeur autre que la poursuite de l’intérêt personnel allait mal finir. Les critiques des premiers jours du libéralisme l’ont très bien compris et articulé, qu’ils soient traditionalistes de la couronne et de l’Église, ou socialistes et anarchistes. Les libéraux pensants d’aujourd’hui ressemblent de plus en plus à ces scientifiques des films de science-fiction des années 1950 : si seulement j’avais réalisé les conséquences de ce que je faisais à l’époque….
Donc, l’impersonnalité de personne à personne fait partie du libéralisme depuis le début. Maintenant, bien sûr, l’esclavage et d’autres formes d’exploitation extrême des humains remontent à des milliers d’années dans presque toutes les régions du monde. Mais ce qui est nouveau depuis un siècle environ, c’est la gestion rationnelle de cette exploitation que l’on attend du libéralisme, avec son culte de l’efficacité abstraite. Parce que le traitement libéral actuel des êtres humains en tant que matière première à gérer puis à éliminer a des antécédents, et tout à fait inquiétants, dans les dictatures totalitaires du siècle dernier. Nous avons tendance à oublier que lorsque les bolcheviks ont entamé le processus de modernisation de la nouvelle Union soviétique, le modèle vers lequel ils se sont tournés était les États-Unis : le summum de l’innovation technologique et managériale de l’époque. Les nouvelles structures gouvernementales (le Parti communiste soviétique était la caste professionnelle et managériale d’origine) ont embrassé avec enthousiasme la théorie de la gestion américaine et ont cherché le salut par les statistiques. (Staline était un fan particulier du gourou américain du management Frederick Taylor, et fasciné par les méthodes de fabrication d’Henry Ford.) Il y avait des objectifs pour tout : même le NKVD recevait des objectifs pour le nombre d’agents trotskystes qu’il devait découvrir et arrêter, ce qui a conduit plus tard à des problèmes pratiques.
Dans quelle mesure les purges de Staline ont été calculées et dans quelle mesure elles étaient le résultat d’une personnalité paranoïaque, les historiens en débattront pendant des siècles. Mais les purges n’encourageaient rien autant que la poursuite rationnelle de l’intérêt personnel individuel, ce qui dans ce cas signifiait dénoncer votre collègue avant qu’il ou elle puisse vous dénoncer. Même le NKVD s’est déchiré avec enthousiasme, et le pouvoir et la survie dans le Parti ne venaient pas de la compétence ou de l’expertise, mais plutôt de compétences sociales : crapahuter, trouver des mécènes, garder la tête baissée et surtout maîtriser le verbiage et les clichés de la marque marxiste-léniniste de Staline. Le résultat de la mentalité de gestion tayloriste du Parti a été l’abstraction impitoyable des êtres humains en simples nombres pour atteindre les quotas de production et les objectifs de construction, en particulier par l’utilisation (et l’abus) du travail carcéral, dans lequel des dizaines de milliers de personnes sont mortes.
Mais ce n’était que le vingtième siècle en fin de course. J’ai déjà comparé les nazis à des consultants en management psychopathes, et ce sont eux qui ont perfectionné l’utilisation des êtres humains comme simples facteurs de production, à se procurer, à utiliser et à jeter lorsqu’ils ne sont plus nécessaires. Les camps de travail gérés par les nazis (nous n’entrerons pas maintenant dans la terminologie confuse des camps de “concentration”) cherchaient à tirer la moindre goutte des populations des pays conquis. Leurs économies ont été pillées, leurs ressources ont été volées, leurs populations devenaient essentiellement des serfs. Surtout, il y avait un besoin de main-d’œuvre. L’utilisation de prisonniers pour le travail forcé avait commencé en Allemagne même dans les années 1930, en grande partie par mesure d’économie. Elle a ensuite été généralisé aux territoires occupés, en particulier à l’Est, où les FIT ont été mis au travail et ceux qui étaient incapables de travailler ont été tués. (Les prototypes de MBA de la SS – qui ont attiré de nombreux intellectuels – ont sans doute donné des prototypes de présentations PowerPoint sur les avantages de tels programmes)
Pourtant, en réalité, ce système était déjà hors de contrôle : le processus prenait le relais. Les archives montrent des disputes furieuses entre différentes parties des SS au sujet du traitement des prisonniers. Même leur sort semblait arbitraire, piégé dans un système que personne ne contrôlait vraiment à ce moment-là. Ainsi, environ 200 000 Français ont été déportés dans des camps en Allemagne, environ un tiers pour des activités de résistance directe, le reste pour diverses raisons politiques. (Seulement environ la moitié a survécu.) Pourtant, il y avait peu de logique dans leur sélection. Certains résistants ont été abattus à bout portant, certains ont été abattus après un procès, certains ont été déportés et tués immédiatement, certains ont été utilisés comme main-d’œuvre esclave, certains ont même été forcés de travailler comme spécialistes. Personne ne savait pourquoi, et des vies ont été enlevées ou sauvées sur une base apparemment arbitraire. Le résistant italien Primo Levi, un scientifique dont la vie avait été épargnée parce qu’il avait des compétences en chimie, a essayé de demander à un gardien d’Auschwitz pourquoi les choses étaient organisées comme elles l’étaient dans le camp. « Hier is kein warum » fut la réponse : « il n’y a pas de « pourquoi » ici ».
Cela pourrait être, vraiment, la devise de la société libérale. Il n’y a pas de pourquoi, seulement un processus et une procédure. Il n’y a pas de véritables buts, mais seulement des séries d’objectifs inutiles. La seule réponse est « parce que« . Le résultat n’a pas d’importance. Je parlais récemment à quelqu’un qui avait subi un traitement pour un cancer qui lui avait causé des dommages neurologiques inutiles. Le traitement aurait pu être arrêté plus tôt, mais “le protocole” du traitement ne pouvait apparemment pas être modifié, même par d’éminents chirurgiens. Un autre exemple dans la série interminable de triomphes de la forme sur le fond et du processus sur l’objectif qui caractérisent nécessairement une société libérale mature. En fin de compte, les patients ne sont qu’un autre intrant, comme les masques chirurgicaux et les médicaments. C’est le processus qui compte. Et c’est maintenant typique des organisations dans leur ensemble : les universités ont bien mieux à faire que de perdre du temps et de l’argent à éduquer correctement les étudiants, tout comme les entreprises privées détestent maintenant leurs clients et essaient de les voler. Il y a des décennies, lorsque le mensonge “les gens sont notre atout le plus important” a commencé, (si c’était vrai, vous n’auriez pas besoin de continuer à le dire), je suis tombé sur un dessin animé de Dilbert qui exprimait admirablement la situation réelle. Je pensais qu’il avait disparu, mais je l’ai retrouvé ici.
J’ai entendu dire depuis des années que « les employés sont notre actif le plus valable ».
J’ai compris que c’était faux. L’argent est notre actif le plus valable. Les employés sont au 9ème rang.
J’ai peur de demander ce que vient en 8ème position.
Le papier carbone.
Pour leur défense (en supposant que quelqu’un veuille les défendre), les Soviétiques et les nazis pensaient au moins qu’ils essayaient d’accomplir quelque chose. Staline a peut-être utilisé les êtres humains comme de simples unités de compte, mais le canal Mer Blanche-Volga a été ouvert en 1933, plus tôt que prévu et malgré des milliers de morts parmi la main-d’œuvre principalement carcérale. Même les nazis essayaient en principe de soutenir leur effort de guerre avec des millions de travailleurs forcés, bien que l’envie d’exterminer les races inférieures par rapport au besoin d’une main-d’œuvre réellement capable de travailler, ait produit une pagaille bureaucratique qui rend les horribles souffrances humaines impliquées encore plus grotesques.
En revanche, le managérialisme libéral, comme je l’ai suggéré, n’a vraiment aucun objectif, autre que la vague recherche téléologique d’un état de concurrence pure et de liberté personnelle infinie, par définition inaccessible dans ce monde, et exigeant une destruction implacable de toute organisation et société qui pourrait les entraver. C’est cet aspect quasi religieux, je pense, qui aide à expliquer bon nombre des caractéristiques les plus déroutantes du libéralisme dans sa forme actuelle. Après tout, tourner le dos à la croissance et au progrès peut apporter des avantages financiers à court terme à ceux qui ont de toute façon trop d’argent, mais cela commence déjà à avoir un impact négatif sur la vie du sacerdoce libéral lui-même. Les infrastructures en décomposition, les systèmes éducatifs défaillants et les services publics en décomposition finiront par avoir un impact sur tout le monde, jusqu’au méchant le plus diabolique à la moustache virevoltante. Quand Amazon ne peut pas livrer de colis parce qu’il ne peut pas recruter des gens qui savent lire, parce que certaines zones des villes sont contrôlées par des gangs de trafiquants de drogue, et que les routes et les ponts ne sont pas assez sûrs à utiliser, alors une certaine némésis sera arrivée. Les restaurants ferment déjà dans les grandes villes parce que le personnel n’a pas les moyens de vivre localement. Soudain, le caviste local ferme parce que le franchisé n’a pas les moyens de payer le loyer. Le garage local qui répare vos deux voitures ferme. Le supermarché du coin ferme tôt car il est trop dangereux pour le personnel de prendre les transports en commun la nuit. Cela commence à paraître sérieux, même si les statistiques disent que tout va bien.
Il y a une génération, Thomas Frank soulignait les dangers de déifier “le marché” et de le penser d’une manière qui rappelle les manifestations religieuses. Il écrivait à propos des États-Unis, mais de telles idées se sont maintenant largement répandues. D’une manière qui aurait semblé inconcevable à tout autre moment de l’histoire, “le marché” a été réifié, comme s’il s’agissait d’une chose existante, comme la météo, et non d’un raccourci pour des hordes de gens sales et souvent ignorants achetant et vendant des morceaux de papier électronique. Pourtant, le point fondamental du marché, bien sûr, est censé être qu’il est bienveillant, si seulement nous l’adorons et le laissons tranquille. Et il a de nombreux attributs de Dieu, dont l’un est l’omniscience.
La première fois que vous rencontrez la théorie de la concurrence parfaite (parfois appelée Information parfaite), vous penserez probablement que vous êtes tombé sur une parodie des caractéristiques les plus stupides de l’économie moderne. Mais non, elle existe, elle domine même la pensée économique, et Amazon regorge de manuels coûteux à ce sujet. Elle dit que tous les acteurs de l’économie ont une parfaite information sur les prix et l’offre, que tous les concurrents fabriquent des biens interchangeables de même qualité et qu’il n’y a pas de coûts de transaction tels que la publicité, le transport, les loyers, l’emprunt ou le personnel. Pas étonnant que la plupart des gens pensent que c’est une parodie. Cela signifierait que si je voulais acheter une chemise bleue, par exemple, j’aurais des informations parfaites sur le coût et la disponibilité de toutes les chemises bleues (qui seraient identiques) et à leur tour les fabricants de chemises connaîtraient le prix et d’autres préférences de tous les acheteurs potentiels de chemises bleues. Je pourrais entrer dans la première boutique de vêtements pour hommes, et acheter la première chemise bleue que je vois, confiant que ce serait exactement celle que je veux, au prix que je suis prêt à payer, et au prix que la boutique est prête à vendre (ce qui serait le même prix que tous les autres magasins, car concurrence parfaite.)
Dit comme ça, l’idée semble aussi folle qu’elle l’est en réalité. Mais voici un économiste, qui a passé l’après-midi, samedi dernier, à chercher une chemise bleue qu’il aimait et qui n’en trouvait pas, pour nous dire que bien sûr, ce n’est qu’un “modèle idéalisé« . En pratique, oui, le monde est plus compliqué que cela, mais n’est-ce pas un mécanisme utile pour juger à quel point la concurrence réelle est “imparfaite”, afin de la rendre plus parfaite ? Non, pas vraiment. C’est comme enseigner les principes de la météorologie en supposant que les températures, les vents et les précipitations sont identiques partout dans le monde, avant de passer aux “imperfections« .”
Pourtant, comme souvent, ce ne sont pas les théologiens et les idéologues aux yeux fixes qui sont le vrai problème, mais plutôt les décideurs qui les écoutent à moitié. L’idée du “Marché” comme mécanisme d’autorégulation où une main cachée résoudrait en fait tous les problèmes à un niveau d’abstraction plus élevé, s’est infiltrée dans l’inconscient collectif des décideurs même s’ils ne comprennent pas très bien comment. Pendant ce temps, comme les théologiens médiévaux, les économistes nous disent de ne pas nous inquiéter si les choses semblent aller dans le mauvais sens, car des forces puissantes que nous ne pouvons pas comprendre les régleront d’une manière que nous ne pouvons pas comprendre. Ainsi, en France, le monopole de France Télécom a été démantelé au nom de la « concurrence » et il y a quatre opérateurs de téléphonie mobile (dont l’ancien France Telecom, aujourd’hui Orange, est en quelque sorte le meilleur.) Cependant, le marché n’est pas vraiment assez grand, et l’un des quatre est dans une mauvaise passe et risque d’être acheté par un autre. On demande donc maintenant au gouvernement de dépenser de l’argent public pour subventionner ce marché, pour maintenir quatre opérateurs en activité, pour maintenir la concurrence afin de maintenir les prix bas. Bien sûr, un monopole gouvernemental pourrait fixer les prix aussi bon marché qu’il le souhaite, mais ce ne serait pas vraiment amusant. Et ainsi de suite.
Si nous gardons à l’esprit la nature essentiellement religieuse de la croyance au “marché”, plusieurs choses sur les deux dernières décennies deviennent plus claires. Plus important encore, les décisions prises par « le Marché » sont nécessairement justes, même si les mortels ne peuvent pas le comprendre. Ainsi, fermer des usines, délocaliser la production, déqualifier l’industrie, devenir dépendant de pays potentiellement hostiles pour les matières premières, étaient toutes les bonnes décisions à prendre, car toutes les décisions prises par “le Marché” sont nécessairement justes, même si de simples mortels ne peuvent pas les comprendre. Dans le cadre de référence libéral, la concurrence produit toujours la bonne réponse, à moins que le gouvernement n’intervienne.
Mais vous pouvez pousser la logique plus loin. Peut-être que nous n’avons pas besoin d’Edukasione après tout, au-delà du niveau élémentaire. S’il n’y a pas de marché pour les ingénieurs et les scientifiques, alors autant fermer les universités, car elles ne sont clairement pas nécessaires. Après tout, s’il y en avait besoin, les employeurs exigeraient que les universités produisent plus. Si l’offre réelle d’éducation, de formation technique, de compétences en infrastructure, de langues étrangères et de compétences manuelles était importante, alors le secteur privé serait en concurrence pour la fournir. Mais si les décisions réelles des acteurs économiques sont de réduire et de brûler les systèmes d’éducation et de santé, les infrastructures et la capacité industrielle, eh bien, ce doivent être les bonnes décisions même si nous ne pouvons pas comprendre pourquoi, nous devons simplement le croire. Des taux de criminalité plus élevés parce qu’il n’y a pas assez de policiers, des temps d’attente plus longs parce qu’il n’y a pas assez de médecins, des normes d’éducation en baisse parce qu’il n’y a pas assez d’enseignants, sont des problèmes qui seront tous mystérieusement résolus à la fin.
D’un autre côté, si les objectifs ultimes doivent être laissés à la sagesse supérieure du marché, nous pouvons beaucoup nous amuser avec la gestion du processus lui-même et en tirer beaucoup d’argent. Ainsi, la croissance luxuriante des mauvaises herbes administratives autour des parties opérationnelles de chaque organisation aujourd’hui. Au final, peu importe si les étudiants reçoivent une bonne éducation : ils obtiendront un certificat, ce qui leur donnera droit à un emploi (du moins en théorie) où leur compétence n’aura pas d’importance car les dieux du libéralisme régleront tout cela à la fin. La qualité de l’accueil des étudiants et du personnel enseignant n’a pas d’importance, au final, ce qui est important, ce sont des choses que nous pouvons mesurer comme la couleur de la peau et l’orientation sexuelle. Le libéralisme est, comme beaucoup l’ont remarqué, une forme laïque de déisme, où l’univers est tellement structuré par un Dieu bienveillant mais absen,t qu’une fois le bouton enfoncé, il produira automatiquement, sinon nécessairement, de l’utopie, et comme le pensait Leibniz, le meilleur résultat possible selon les circonstances. Il y a peu ou rien que les humains puissent faire pour rendre ce résultat encore meilleur, et il est conseillé de ne pas essayer.
Néanmoins, la tentative d’imposer, parfois par la force littérale, un plan ambitieux et utopique de réforme sociale et économique a entraîné certains problèmes. Le plus évident, c’est que les principes du libéralisme – la concurrence sur la base de l’intérêt personnel rationnel – vont directement à l’encontre de la façon dont la plupart des gens veulent vivre leur vie. En général, les gens coopéreront les uns avec les autres dans la mesure du possible et formeront et maintiendront des liens de communauté. Ils s’en tiendront également à des normes éthiques et morales qui vont au-delà de l’intérêt personnel individuel. De plus, une société basée sur le seul intérêt personnel ne peut tout simplement pas perdurer : comme je l’ai souligné à plusieurs reprises, une société libérale dépend pour sa survie même de l’engagement de personnes (médecins, enseignants, policiers, éboueurs) qui ne travaillent pas principalement par intérêt personnel. De même, l’introduction forcée d’idées libérales dans les organisations (utiliser l’argent pour motiver les gens, réduire les chiffres et les perspectives, forcer les gens à se faire concurrence, tout recouvrir de couches de bureaucratie) détruit ces organisations, avec des conséquences qui affectent finalement l’idéologie libérale elle-même. Et enfin, d’une très longue liste, l’absence de fondement éthique du libéralisme lui-même, et sa destruction des fondements déjà existants, encouragent nécessairement des comportements contraires à l’éthique et criminels, puisque la malhonnêteté est un type rationnel de comportement intéressé. Comme je l’ai déjà souligné, la corruption est en fait logique et rationnelle dans une société libérale, et le libéralisme n’a aucun argument de principe contre elle. Et bien sûr, le manque de confiance entre les individus et les organisations ainsi engendré, signifie des lois et des réglementations sans fin conçues pour faire face aux conséquences.
On prétend parfois que la valeur fondamentale du libéralisme est la liberté, mais la plupart des observateurs impartiaux auraient du mal à le croire aujourd’hui. Les origines comptent : la « liberté » recherchée par les libéraux d’origine était essentiellement de promouvoir leurs propres intérêts et opinions économiques et politiques, et de s’organiser politiquement contre la monarchie. Ils cherchaient le pouvoir et la liberté face à la contrainte pour eux-mêmes, tout en s’efforçant de la nier (souvent brutalement) aux gens ordinaires. La généralisation des principes libéraux est par définition impossible, car la liberté n’est pas cumulative, elle est (ironiquement) compétitive. Ainsi, le libéralisme promeut exactement la tentative concurrentielle d’imposer des obligations aux autres au nom de “ma liberté”, ce à quoi nous pouvions nous attendre. Parce qu’il n’y a pas de normes éthiques dans le libéralisme, les arguments sont donc menés devant les tribunaux, devant les juges, qui sont censés simplement interpréter la loi et dire techniquement qui a raison, et dont la liberté doit prévaloir. Le résultat est de remettre ce qui est essentiellement des jugements politiques et éthiques à des groupes de juristes désespérément mal équipés pour le travail, et finalement de discréditer la loi. C’est aussi, ironiquement, pourquoi les sociétés libérales, prétendument si favorables à la liberté personnelle, ont introduit tant de lois réglementant le comportement personnel : elles n’ont pas d’autre moyen de s’attaquer aux problèmes sociaux qu’elles ont elles-mêmes créés. La liberté doit être détruite pour la sauver : un argument familier de l’histoire, je pense.
Mais la liberté personnelle signifie sûrement que vous pouvez faire ce que vous voulez tant que cela ne concerne que vous ? Pas si vite. Il y a quelques semaines en France, un personnage en ligne qui avait fait fortune en se faisant volontairement insulter, humilier et agresser par ses collègues, est décédée devant son public. Une fois de plus, l’opinion libérale commence à dire que eh bien, il doit y avoir des limites à ce à quoi les gens sont autorisés à consentir librement, car le malheureux concerné n’aurait sûrement pas pu choisir librement de souffrir de cette manière, il a dû être manipulé. Rajoutez des théories sous-foucaldiennes sur les hiérarchies de pouvoir, le patriarcat, etc. etc. et nous pouvons voir que très bientôt votre « liberté “de faire certaines choses pourrait être annulée parce que vous êtes jugé comme n’étant pas vraiment « libre« .
J’ai cité la semaine dernière un commentaire de Guy Debord disant que les sociétés libérales préfèrent être définies par leurs ennemis que par leurs résultats. Lorsque vous n’avez aucun résultat, vous avez besoin d’énormément d’ennemis. C’est l’une des principales raisons de la haine déraisonnable envers la Russie en ce moment. L’extériorisation des tensions dans un environnement politique vidé de tout contenu est forcément incontrôlée et violente, et bien sûr l’existence d’un ennemi extérieur vous donne, à son tour, une excuse pour identifier et cibler des ennemis internes face auxquels vous cherchez à vous identifier. C’est ce que font les sociétés libérales en guise de politique. Mais lorsque les ennemis extérieurs ne parviennent pas à satisfaire, ou deviennent obsolètes, ces énergies qui seraient normalement dirigées vers un débat sain, des arguments sur la politique, deviennent simplement des combats de factions et la purge de vos ennemis. Et si le Parti ne veut pas se détruire, il doit trouver, ou si nécessaire créer, des ennemis convenus dans la société en général.
Et ainsi nous arrivons à la tragicomédie sordide de la lutte contre “l’extrême droite”, qui ne rappelle rien tant que la lutte contre le déviationnisme de gauche et de droite dans la Russie de Staline. Là où il n’y avait pas d’ennemis, il était nécessaire de les fabriquer et de leur fournir des idéologies dangereuses et terribles. En réalité, il faut remonter cinquante ans en arrière pour qu’il soit possible de catégoriser clairement les idées comme « Gauche » ou « Droite« . Certaines idées “d’extrême droite » telles que le contrôle de la propriété étrangère ou la nécessité d’une politique industrielle faisaient autrefois partie du consensus de l’époque. D’autres, comme les contrôles sur l’immigration économique, ont été historiquement des causes de la gauche.
L’exercice libéral de la politique et sa transformation en un exercice de gestion technique signifient que, par définition, les préoccupations des gens ordinaires doivent être ignorées. Dans la mesure où elles ne peuvent être ignorés, elles doivent être délégitimés par association avec « l’extrémisme« . Le processus est donc assez simple à décrire. (1) refuser de parler d’un problème d’intérêt populaire. (2) laisser les groupes extérieurs au Parti être les seuls à en parler (3) prétendre alors que seule « l’extrême » s’intéresse au problème. Ainsi, un système politique qui n’a rien à offrir et aucune base morale ou éthique est au moins capable de trouver un ennemi contre lequel se mobiliser.
Mais il y a des signes que cet astucieux plan ne fonctionne plus aussi bien qu’avant. Les gens sont préoccupés par la pauvreté, l’insécurité, l’immigration, la criminalité, l’éducation de leurs enfants et de nombreux autres problèmes non pas parce que ces sujets sont propagés par « l’extrême droite » mais à cause de leur expérience quotidienne. Ils sont fatigués de recevoir des instructions sur ce contre quoi voter, alors qu’on ne leur propose rien à la place. Le fait est que notre classe politique et ses parasites ne sont pas très brillants, et dans la vraie vie, il n’y a pas de cerveaux méchants virevoltants à moustaches derrière eux. Ils sont simplement piégés par leur propre idéologie et leur propagande, et nul doute qu’ils essaieront encore complaisamment de profiter tranquillement de leur propriété lorsque les foules arriveront pour briser leurs vitres.
Aurelien
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
songkrah.blogspot.com
Enregistrer un commentaire for "√Pas de « pourquoi » dans le libéralisme ~ Songkrah"