Par Arnaud Bertrand − Le 4 Septembre 2025 − Source Blog de l’auteur

Voici les mots de conclusion de Xi Jinping au discours qu’il vient de prononcer devant Narendra Modi, Vladimir Poutine et quelque 24 autres chefs d’État représentant près de la moitié de la population mondiale : « Là où la volonté prévaut, aucune frontière ne tient » (essentiellement la version chinoise de “quand on veut, on peut”).

Cela ne pourrait être un meilleur résumé de ce qui vient de se passer lors du sommet de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) à Tianjin.

Certains médias occidentaux plutôt condescendants, comme Sky News, le décrivent comme une réunion d’un « axe du bouleversement » cherchant à semer le chaos dans le monde. Cela ressemble beaucoup à ce que l’on lisait probablement dans certains médias au début du 20e siècle, lorsque les journaux appartenant à des industriels qualifiaient les travailleurs en grève exigeant des droits fondamentaux de dangereux agitateurs. Ou lorsque certains journaux européens des années 1950 et 60 décrivaient les mouvements indépendantistes comme des forces déstabilisatrices apportant le chaos à une administration coloniale « civilisée« .

Incroyable mais vrai : les gens finissent par cesser d’accepter des systèmes conçus pour les exploiter ou pour en tirer parti d’une autre manière. Ce n’est pas eux qui cherchent le “bouleversement” ou le “chaos”, c’est simplement eux qui font ce que tout acteur rationnel fait lorsque les arrangements existants vont systématiquement à l’encontre de leurs intérêts.

C’est la source de la “volonté” à laquelle Xi Jinping fait référence : ce n’est pas un axe du “bouleversement” mais une rencontre d’esprits entre des pays très différents qui en ont assez de vivre dans un monde où on attend d’eux qu’ils suivent des règles arbitraires en constante évolution, décidées selon les intérêts d’une poignée de capitales occidentales, Washington en premier lieu. Et l’OCS essaie de trouver un moyen d’en sortir.

En fait, à la lecture des divers documents et discours prononcés au sommet de l’OCS, leurs aspirations sont tout SAUF bouleversantes. Ce qu’ils essaient plutôt d’organiser, c’est de mettre fin au bouleversement même que l’Occident sème depuis des décennies par des interventions militaires unilatérales, des sanctions économiques, des opérations de changement de régime et militaires contre à peu près tous les pays qui refusent de subordonner leur souveraineté.

Si on demandait de décrire en une phrase l’objectif principal découlant des documents, ce serait : “Nous essayons d’organiser un ordre international prévisible où les pays peuvent commercer, se développer et coopérer sans faire face à la guerre chaque fois que leurs politiques divergent des attentes occidentales.”

Ils ont raison : qui de sensé pourrait regarder les 30 dernières années et ne pas conclure que les principaux agents du chaos ont été précisément ces puissances qui font la leçon aux autres sur la stabilité tout en laissant une traînée d’États défaillants, de la Libye à l’Afghanistan, dans leur sillage ? Diable, au moment où j’écris ces lignes, ces mêmes puissances facilitent un génocide atroce à Gaza et imposent des milliers de sanctions unilatérales spécifiquement conçues pour faire souffrir des centaines de millions de civils dans des pays comme l’Iran, le Venezuela, Cuba, la Corée du Nord ou la Russie.

Il faut souffrir d’un cas extrêmement grave d’exceptionnalisme occidental et d’aveuglement moral pour croire que bombarder Belgrade, Bagdad, Tripoli, Gaza, Damas, Beyrouth et Téhéran a été en quelque sorte fait pour faire respecter “l’ordre”, alors que les pays réunis à Tianjin pour discuter de la gouvernance multilatérale constituent une menace pour cet ordre. Je crois qu’il y a un passage biblique à ce sujet précisément, quelque chose autour » d’avoir une poutre dans l’œil tout en cherchant des taches dans les autres « (Matthieu 7: 3-5)…

Ne me croyez pas sur parole pour tout cela – passons en revue les principaux discours et documents de Tianjin en détail.

La déclaration de Tianjin

Le premier document – et probablement le plus important – est la « déclaration de Tianjin » : la déclaration conjointe officielle signée par tous les chefs d’État participants qui codifie la position collective de l’OCS sur tout, de la gouvernance mondiale au droit international.

C’était étrangement difficile à trouver. Sur le site officiel de l’OCS, il n’est disponible que si l’on regarde la version russe du site, et uniquement disponible en russe. J’ai trouvé la traduction anglaise dans un livestream du Hindustan Times, qui semble être le seul média – que j’ai pu trouver – qui l’a retranscrit.

Qu’est-ce que ça dit ?

En gros exactement ce que j’ai décrit. Le document déplore que “la confrontation géopolitique, les défis et les menaces à la sécurité et à la stabilité, y compris dans la région de l’OCS, s’intensifient” alors que “le monde se trouve dans une nouvelle période de turbulences et de transformation.”

Il condamne explicitement “les mesures coercitives unilatérales, y compris celles de nature économique, qui contreviennent à la Charte des Nations Unies et à d’autres normes du droit international…nuire aux intérêts de la sécurité internationale, y compris ses composantes alimentaires et énergétiques, nuire à l’économie mondiale, nuire à une concurrence loyale, entraver la coopération internationale et la réalisation des objectifs de développement durable des Nations Unies.”

La déclaration s’oppose à « la mentalité de la Guerre froide, à la confrontation en bloc et aux pratiques d’intimidation » et rejette « les approches en bloc et conflictuelles pour résoudre les problèmes de développement internationaux et régionaux. » Ils « considèrent également que les tentatives d’assurer sa propre sécurité au détriment de la sécurité des autres pays sont inacceptables.”

Il rappelle à plusieurs reprises le « deux poids, deux mesures » – à la fois dans les droits de l’homme (qu’ils écrivent être militarisés pour “s’ingérer dans les affaires intérieures d’autres États sous prétexte de protection”), et dans la lutte contre le terrorisme, soulignant “l’inadmissibilité des tentatives d’utiliser des groupes terroristes, séparatistes et extrémistes à des fins mercenaires”.

Le plus accablant il « condamne fermement les frappes militaires d’Israël et des États-Unis d’Amérique contre la République islamique d’Iran en juin 2025 » en tant qu' »actions agressives contre des cibles civiles, y compris des infrastructures d’énergie nucléaire…une violation flagrante des principes et normes du droit international et de la Charte des Nations Unies. »

Tout au long, le document positionne l’OCS comme défendant la Charte des Nations Unies et le droit international contre ceux qui pratiquent “l’hégémonisme et la politique de puissance” et insiste sur “le respect du droit des peuples à choisir indépendamment et démocratiquement leurs propres voies de développement politique et socio-économique.”

C’était la partie « volonté« , encore une fois clairement motivée par des années de témoignage que « l’ordre fondé sur des règles » signifie tout ce que Washington décide que cela signifie un jour donné.

Passons maintenant à la “voie” – le plan directeur de l’OCS, c’est-à-dire ce à quoi ils pensent que les relations internationales devraient réellement ressembler, qui se résume essentiellement à prendre la Charte des Nations Unies au sérieux au lieu de la traiter comme une suggestion. Voilà pour le « bouleversement« …

Considérez ce que dit réellement la Charte des Nations Unies :

Article 2 (1): « égalité souveraine de tous ses membres«
Article 2 (4): interdit « la menace ou l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État«
Article 2, paragraphe 7: « …autorise l’Organisation des Nations Unies à intervenir dans les affaires qui relèvent essentiellement de la compétence nationale de tout État«

La Déclaration de Tianjin se lit comme une réaffirmation point par point de ces principes de la Charte. Comme ils l’écrivent ainsi : « Les États membres prônent le respect du droit des peuples à choisir de manière indépendante et démocratique leurs propres voies de développement politique et socio-économique, et soulignent que les principes de respect mutuel de la souveraineté, de l’indépendance, de l’intégrité territoriale des États, de l’égalité, des avantages mutuels, de la non-ingérence dans les affaires intérieures et du non-recours à la force ou à la menace de la force sont à la base du développement durable des relations internationales. »

Ce sont essentiellement les principes fondamentaux de la Charte des Nations Unies, répétés presque mot pour mot.

Ce qui signifie qu’ils ne proposent pas un nouveau cadre radical – ils appellent au “respect égal et total des buts et principes de la Charte des Nations Unies” sans “deux poids, deux mesures”, et exigent que l’ONU maintienne son « rôle central de coordination« .

Leur ordre mondial alternatif prétendument chaotique est simplement le cadre juridique international existant, moins la clause d’exemption non écrite qui se lit actuellement “à moins que vous n’ayez suffisamment de porte-avions pour faire ce que vous voulez.”

Trois petits points cependant, que je suis sûr que mes lecteurs avertis soulèveraient sans aucun doute :

Mais qu’en est-il de l’Ukraine, n’était-ce pas une violation flagrante de la Charte des Nations Unies ?
Ne savons-nous pas tous qu’il n’y a pas de droit international sans police mondiale : ce sont de belles paroles mais comment peuvent-ils espérer les faire respecter ?
L’ONU est complètement dysfonctionnelle, comment peut-elle jouer un rôle central de coordination ?

Et je dois admettre que ce sont toutes d’excellentes questions qui compliquent considérablement les choses.

L’Ukraine, tout d’abord, était une violation de la Charte des Nations Unies, il est difficile de soutenir le contraire. Bien sûr, cela a sans aucun doute été provoqué par l’Occident, plus précisément l’expansion de l’OTAN qui représentait une menace directe pour la sécurité de la Russie, mais même si je fais de mon mieux pour inciter quelqu’un à me gifler, la loi ne cesse pas soudainement de s’appliquer à eux simplement parce que j’étais odieux. Ça compterait comme une agression, point final.

Et il y a la tension : la déclaration de Tianjin en dit long sur ce qui aurait pu empêcher la guerre en Ukraine, à savoir que les pays ne devraient pas “assurer leur propre sécurité au détriment de la sécurité des autres pays” – ce qui est exactement ce que l’expansion de l’OTAN représente pour la Russie. La déclaration préconise explicitement “une ligne qui exclut les approches de bloc et de confrontation pour résoudre les problèmes de développement internationaux et régionaux” et défend “les principes de non-alliance, de non-confrontation et de non-ciblage de tiers.” En d’autres termes, si tout le monde suivait ces principes, il n’y aurait pas d’expansion de l’OTAN aux frontières de la Russie en premier lieu.

Mais voici le hic : la même déclaration souligne également l’importance de « l’intégrité territoriale des États » aux côtés du « non-recours à la force ou à la menace de la force [comme] la base du développement durable des relations internationales. » Ainsi, alors que le cadre de l’OCS aurait pu empêcher les conditions qui ont conduit à la crise ukrainienne, il interdit également clairement la réponse choisie par la Russie. Ce n’est pas une contradiction qu’ils résolvent, c’est une contradiction qu’ils ignorent manifestement.

Si l’on voulait être généreux, on pourrait faire la quadrature du cercle en faisant valoir que l’OCS représente une vision de transition – reconnaissant que même si nous sommes toujours piégés dans un monde où “la force fait loi”, ils essaient de construire l’architecture d’un monde où ce n’est plus le cas. Dans cette lecture, les actions de la Russie en Ukraine appartiennent au système anarchique actuel où les puissances font ce qu’elles doivent pour survivre. Le cadre de l’OCS n’est pas destiné à justifier ces actions, mais à créer les conditions où elles deviennent inutiles – un monde de “non-alliance, non-confrontation” où la sécurité n’est pas à somme nulle. Il dit essentiellement « nous enfreignons tous les règles maintenant parce que le système actuel nous y oblige, mais voici comment nous pourrions construire un système où personne n’aura besoin de le faire. »

Mais je reconnais que l’on pourrait aussi très bien avoir une lecture plus cynique à ce sujet et considérer le silence de la Déclaration de Tianjin sur l’Ukraine comme précisément le “deux poids, deux mesures” qu’ils accusent l’Occident de pratiquer, et que ce n’est peut-être pas une véritable tentative d’établir des principes universels, mais le jeu séculaire de “vos violations sont des crimes, nos violations sont des nécessités historiques compliquées nécessitant une compréhension nuancée.”

Le temps nous le dira, je suppose. Mais à leur crédit, ils tentent au moins d’articuler des principes concrets pour un meilleur ordre mondial, ce qui est plus que ce que l’on peut dire pour un Occident qui semble avoir abandonné tout prétexte de politique étrangère fondée sur des principes en faveur d’une projection de puissance nue.

Sur le deuxième point concernant l’application de la loi, il n’y en a aucune mention dans la déclaration, aucune proposition pour une police mondiale. Au lieu de cela, ils semblent miser sur quelque chose qui ressemble au partenariat transatlantique moins l’OTAN : une interdépendance économique profonde à travers leur Banque de développement et leurs systèmes de paiement, une coopération antiterroriste via des centres à Tachkent et Douchanbé, ainsi qu’une résilience collective contre les menaces extérieures non militaires telles que sanctions, cyberattaques ou “menaces dans l’espace de l’information.”

Ils soutiennent essentiellement que vous pouvez vous défendre à la fois contre les menaces internes et les pressions externes sans jamais tirer un coup de feu – l’application de la loi par un levier économique et une résilience collective plutôt que par des bombardiers. Ils parient qu’un rejet explicite de la « confrontation de blocs » et des alliances militaires produira en réalité plus de stabilité que les arrangements de type OTAN qui créent des dilemmes de sécurité et des spirales d’escalade, ainsi que le problème de l’article 5 d’être entraîné dans les conflits par d’autres membres.

L’absence d’application militaire dans le cadre de l’OCS n’est pas due au fait qu’ils s’opposent à toute application – ils sont tout à fait clairs sur le soutien au “rôle irremplaçable et clé” de l’ONU, y compris, vraisemblablement, les forces de maintien de la paix autorisées par le Conseil de sécurité. Au contraire, ils sont pris dans une impasse : ils pensent que l’application militaire devrait rester exclusivement avec l’ONU (et non des blocs régionaux comme l’OTAN), mais ils savent aussi que le Conseil de sécurité est paralysé lorsque les membres permanents peuvent opposer leur veto à toute action contre eux-mêmes ou leurs alliés. Leur solution n’est pas de créer leur propre alliance militaire – cela ne ferait qu’intensifier la “confrontation de blocs” qu’ils condamnent – mais de construire des mécanismes alternatifs de levier économique et de résilience collective qui pourraient maintenir la stabilité sans force militaire. Ils disent essentiellement « nous ne contribuerons pas à la prolifération de blocs militaires qui contournent l’ONU, même si nous savons que l’ONU ne peut rien faire respecter. » Que cette retenue fondée sur des principes soit admirable ou naïve dépend du fait que vous pensez que les problèmes du monde découlent d’un trop grand nombre d’interventions militaires ou d’un trop petit nombre.

Et dans tous les cas, n’oublions pas que les pays qui composent l’OCS – la Chine et la Russie en premier lieu, mais aussi l’Inde et le Pakistan – ne sont pas exactement des poids légers militaires eux-mêmes. Ils possèdent des arsenaux nucléaires, des capacités militaires avancées et ont tous utilisé la force lorsque leurs intérêts directs étaient en jeu. Ils ont une dissuasion abondante, et on ne sait pas quels avantages une alliance militaire formelle leur apporterait que leurs capacités existantes ne fournissent déjà. Au contraire, les obligations de défense collective seraient un fardeau – limitant leur liberté tout en les entraînant potentiellement dans des conflits qu’ils préféreraient éviter. Pourquoi l’Inde voudrait-elle être obligée de défendre la Russie dans une guerre contre l’OTAN, par exemple ? Rappelons également que plusieurs membres de l’OCS – l’Inde et le Pakistan en premier lieu – sont en conflit actif, ce qui rendrait pratiquement impossible pour eux de collaborer à une alliance militaire. En tant que tel, il ne s’agit pas d’une coalition de pacifistes de principe, mais de puissances qui préfèrent maintenir une flexibilité stratégique et ont appris la leçon que les alliances militaires formelles créent plus de problèmes qu’elles n’en résolvent.

Cela m’amène à la troisième question : la réforme de l’ONU. Et là aussi, la déclaration est relativement discrète : ils “considèrent qu’il est nécessaire d’adapter l’ONU aux réalités politiques et économiques modernes en procédant à une réforme équilibrée pour assurer la représentation des pays en développement dans les organes directeurs de l’ONU” et ils sont assez clairs sur le fait qu’ils veulent « sauvegarder fermement le statut et l’autorité de l’ONU, et assurer son rôle irremplaçable et clé dans la gouvernance mondiale« , mais c’est à peu près tout.

C’est révélateur en soi. Le fait qu’ils restent aussi vagues sur la réforme de l’ONU tout en soulignant simultanément l’importance pour elle de maintenir son « rôle central de coordination » et leur engagement à « respecter pleinement et de manière égale les buts et principes de la Charte des Nations Unies » suggère probablement deux choses : premièrement, ils reconnaissent que la Charte reste indispensable en tant que fondement du droit international – l’abandonner signifierait perdre leur meilleure arme juridique contre les actions unilatérales occidentales (étant donné qu’elle interdit exactement ce que l’Occident a fait) et c’est de toute façon le seul fondement légitime du droit international là-bas ; deuxièmement, ils savent qu’une réforme réelle est peu probable car elle nécessite le consentement de ceux qui bénéficient du dysfonctionnement, y compris eux-mêmes.

Leur solution semble être un modèle « ONU-plus » : utiliser l’ONU quand cela est pratique tout en créant des mécanismes alternatifs pour la gouvernance réelle. Ce n’est pas un abandon de l’ONU mais un engagement sélectif – prendre ce qui fonctionne tout en construisant des remplacements pour ce qui ne fonctionne pas. Ce n’est pas tant de l’hypocrisie que du pragmatisme : utiliser la Charte des Nations Unies pour condamner les violations, invoquer son autorité morale, mais construire des mécanismes de fonctionnement réels ailleurs car il est insensé de s’attendre à une réforme d’un système lorsque ceux qui pourraient la réformer bénéficient de son dysfonctionnement actuel.

Cela est d’autant plus évident lorsque l’on regarde l’annonce principale du sommet : l’Initiative de gouvernance mondiale (IGM ou GGI en anglais) de Xi Jinping – sa quatrième “initiative mondiale” de ce type ces dernières années, après le développement, la sécurité et la Civilisation. Plutôt que d’attendre une réforme de l’ONU dont tout le monde sait qu’elle ne se produira pas, Xi propose essentiellement de construire une architecture parallèle complète pour la gouvernance mondiale. Ses deux discours au sommet – l’un aux membres de l’OCS, l’autre au rassemblement plus large “OSC Plus » – révèlent toute l’ambition ici. Il ne s’agit pas de modifier le système existant ou même de réformer l’ONU ; il s’agit de créer des mécanismes alternatifs qui peuvent fonctionner pendant que l’ONU reste paralysée. L’IGM dit essentiellement « Si nous ne pouvons pas réparer l’ancienne maison, construisons-en une nouvelle à côté et voyons qui veut emménager« .

Les deux discours de Xi Jinping

Xi a prononcé deux discours majeurs lors du sommet : l’un lors de la “Réunion du Conseil des chefs d’État de l’OCS” (disponible ici), c’est-à-dire uniquement pour les 10 membres de l’OCS, et l’autre lors de la réunion “Organisation de coopération de Shanghai Plus” (disponible ici), c’est-à-dire à l’ensemble des 27 membres, États observateurs et partenaires de dialogue.

C’est dans ce deuxième discours qu’il a fait la principale annonce chinoise du Sommet : le dévoilement d’une “Initiative de gouvernance mondiale” (IGM), sa quatrième “initiative mondiale” de ce type ces dernières années, après le Développement (GDI), la Sécurité (GSI) et la Civilisation (GCI).

Et c’est sans doute la plus importante des quatre initiatives de ce type, car contrairement aux précédentes, l’IGM aborde directement l’architecture des relations internationales elle-même. Il ne s’agit pas seulement de développement ou de sécurité – il s’agit de savoir qui établit les règles et comment.

Comme le décrit Xi, l’IGM est une réponse au « monde [se trouvant] dans une nouvelle période de turbulences et de transformation » et à la nécessité de “maintenir notre engagement initial en faveur d’une coexistence pacifique, de renforcer notre confiance dans une coopération gagnant-gagnant, d’avancer conformément à la tendance de l’histoire et de prospérer en suivant le rythme de l’époque.”

En d’autres termes, ce qu’il dit, c’est que le système international actuel échoue précisément à maintenir la coexistence pacifique, la coopération gagnant-gagnant et n’a pas “progressé conformément à la tendance de l’histoire” (souvent une façon de faire référence à la montée de la Chine, ou le Sud global en général) et en tant que tel a besoin d’une réforme fondamentale. L’IGM n’est pas présentée comme un changement radical, mais plutôt comme un moyen de faire fonctionner le système selon ses propres principes énoncés. Le message de Xi est clair : le problème n’est pas la Charte des Nations Unies ou le droit international, c’est que ceux-ci ont été systématiquement violés par ceux qui prétendent les défendre.

C’est le véritable génie du positionnement, et franchement le plus grand échec de l’Occident : en grande partie en raison de leurs “doubles standards” constants dans l’application de “l’ordre fondé sur des règles”, la Chine peut maintenant présenter de manière crédible les puissances occidentales comme les véritables révisionnistes qui ont corrompu les principes fondateurs de l’ONU et fait de la Chine et d’autres membres de l’OCS les gardiens d’un système conçu à l’origine pour les contraindre, tandis que ceux qui l’ont créé sont devenus ses principaux contrevenants.

Stratégiquement, c’est honnêtement du pur génie : en défendant le système existant plus fidèlement que ses créateurs, la Chine détourne les accusations de révisionnisme tout en modifiant fondamentalement l’équilibre mondial des pouvoirs. C’est essentiellement le principe du Tai Chi/Kung Fu du “quatre onces déplacent mille livres” (Xi) – Xi utilise les principes déclarés de l’Occident comme levier, faisant de leurs décennies d’application sélective le pivot qui fait basculer l’ensemble du système vers la réforme. Ou la philosophie Wing Chun d’utiliser la force d’un adversaire contre lui, faites votre choix. Beaucoup plus sophistiqué qu’un assaut frontal contre l’hégémonie occidentale, et probablement beaucoup plus efficace.

Et lorsqu’il décrit les 5 objectifs clés de l’IGM, défendre les principes du système existant tels qu’énoncés dans la Charte des Nations Unies est exactement ce dont il s’agit. Les voici :

« Nous devrions adhérer à l’égalité souveraine. Nous devons maintenir que tous les pays, indépendamment de leur taille, de leur force et de leur richesse, sont des participants, des décideurs et des bénéficiaires égaux dans la gouvernance mondiale. Nous devons promouvoir une plus grande démocratie dans les relations internationales et accroître la représentation et la voix des pays en développement ».
« Nous devons respecter l’état de droit international. Les buts et principes de la Charte des Nations Unies et d’autres normes fondamentales universellement reconnues des relations internationales doivent être observés de manière exhaustive, complète et intégrale. Le droit et les règles internationaux doivent être appliqués de manière égale et uniforme. Il ne devrait pas y avoir deux poids, deux mesures, et les règles internes de quelques pays ne doivent pas être imposées aux autres.”
« Nous devrions pratiquer le multilatéralisme. Nous devons défendre la vision d’une gouvernance mondiale comportant de vastes consultations et une contribution conjointe pour un bénéfice partagé, renforcer la solidarité et la coordination et nous opposer à l’unilatéralisme. Nous devons sauvegarder fermement le statut et l’autorité de l’ONU et garantir son rôle irremplaçable et clé dans la gouvernance mondiale.”
« Nous devrions préconiser l’approche centrée sur les personnes. Nous devons réformer et améliorer le système de gouvernance mondiale pour faire en sorte que les peuples de chaque nation soient les acteurs et les bénéficiaires de la gouvernance mondiale, afin de mieux relever les défis communs de l’humanité, de mieux réduire l’écart Nord-Sud et de mieux sauvegarder les intérêts communs de tous les pays.”
« Nous devrions nous concentrer sur des actions concrètes. Nous devons adopter une approche systématique et holistique, coordonner les actions mondiales, mobiliser pleinement diverses ressources et nous efforcer d’obtenir des résultats plus visibles. Nous devons renforcer la coopération pratique pour éviter que le système de gouvernance ne soit à la traîne ou fragmenté.”

Au moins en ce qui concerne les trois premiers objectifs, il s’agit sans équivoque et de manière transparente de restaurer le système international à sa conception prévue. Xi ne positionne pas son initiative comme un défi mais comme une tentative de restauration, déterminé à ramener la gouvernance mondiale à ses principes fondateurs d’égalité souveraine, d’application universelle du droit et de multilatéralisme authentique.

Comment propose-t-il de fabriquer réellement son bâton IGM ? Tout est dans la citation de conclusion de son discours où il note que “un ancien philosophe chinois a dit de l’importance des principes : « Respectez le Grand Principe, et le monde suivra.”

En effet, son pari semble être que démontrer une meilleure voie sera plus puissant que de plaider en sa faveur, et que l’adoption concrète de l’IGM parmi les membres de l’OCS catalysera une transformation qui était déjà latente dans le système international. Comme il le déclare explicitement, “l’OCS devrait intensifier ses actions pour jouer un rôle de premier plan et donner l’exemple dans la mise en œuvre de l’IGM” en tant que “catalyseur du développement et de la réforme du système de gouvernance mondiale.”

Comment concrètement ? Eh bien, le succès a une façon d’être contagieux : comme il le détaille dans son discours aux membres de l’OCS, l’OCS a été la première à mettre en place des initiatives de gouvernance qui sont maintenant largement adoptées à l’échelle mondiale, telles qu’“un mécanisme militaire de renforcement de la confiance dans nos zones frontalières” ou une “vision de la gouvernance mondiale comportant de vastes consultations et une contribution conjointe pour un bénéfice partagé”.

Il appelle également spécifiquement l’OCS à « élargir la coopération avec d’autres institutions multilatérales, telles que l’ONU, l’ASEAN, l’Union économique eurasienne » – non pas pour remplacer ces organes mais pour leur insuffler les principes de l ‘IGM; réforme de la gouvernance par des effets de réseau plutôt que par la révolution.

Enfin, il y a l’effet de gravité d’une organisation qui est la plus grande organisation régionale du monde en termes de portée géographique (24% de la superficie totale du monde et 65% de l’Eurasie, voir la carte ci-dessous), de population (46% de la population mondiale) et de taille économique (39,8% du PIB mondial en PPA), soit près de 3 fois le poids économique de l’UE ! Fait intéressant, le poids économique de l’OCS est même légèrement supérieur à celui des BRICS+, bien que très marginalement (39,8% du PIB mondial en PPA contre 39,7% pour les dix pays BRICS+).

Le reste des discours de Xi Jinping, et en particulier son premier discours aux 10 membres de l’OCS, revient sur les réalisations passées de l’OCS et sur la façon dont chacun “est sorti plus fort parce que nous avons adhéré à l’Esprit de Shanghai”, ainsi qu’une description de la façon dont chacun devrait “faire avancer l’Esprit de Shanghai” à l’avenir et “mieux exploiter le potentiel de notre Organisation.”

En particulier, il dit que les membres devraient “rechercher un terrain d’entente tout en mettant de côté les différences”, “rechercher des avantages mutuels et des résultats gagnant-gagnant” et “promouvoir l’ouverture et l’inclusivité. » C’est plus facile à dire qu’à faire lorsque le Pakistan et l’Inde peuvent à peine contenir leur hostilité mutuelle (le discours au sommet de Modi comprenait des remarques pointues sur “le soutien ouvert au terrorisme de certains pays”), et lorsque les tensions frontalières Sino-indiennes restent non résolues malgré le récent réchauffement diplomatique.

Mais, en parlant de montrer l’exemple, c’est aussi l’occasion pour l’OCS de présenter un modèle de gouvernance dont le reste du monde a désespérément besoin. Si « chercher un terrain d’entente tout en mettant de côté les différences » fonctionne pour l’Inde-Pakistan, l’archétype même des rivaux irréconciliables et en tant que tel le cas de test le plus difficile possible, cela peut fonctionner à peu près n’importe où. C’est aussi la preuve que, contrairement aux hypothèses occidentales, la gouvernance partagée ne nécessite pas de résolution des différends ni d’alignement politique : les pays peuvent très bien accepter d’être en désaccord sur les frontières, les systèmes politiques et même sur qui est un terroriste et qui est un combattant de la liberté, tout en participant de manière significative à la gouvernance collective. Ce qui offre franchement plus d’espoir pour l’humanité que nous n’en avons vu depuis des décennies – c’est la différence entre un monde figé par des griefs historiques et un monde qui peut avancer malgré eux ; cela prouve que la coexistence est possible même lorsque la paix ne l’est pas.

Dans un monde apparemment déterminé à se diviser à nouveau en blocs hostiles, ce n’est pas rien – c’est peut-être même tout.

Arnaud Bertrand

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

songkrah.blogspot.com