√La guerre à notre époque ? Nous aurions plutôt besoin d’hommes en blouse blanche ~ Songkrah
Par Aurélien – Le 3 Septembre 2025 – Source Blog de l’auteur
Au départ, je vais simplement me concentrer sur la dissociation extrême de la réalité que ce genre de pensée représente. Pour cela, je vais entrer un peu dans les détails ringards, mon point principal étant que l’idée de mener une guerre contre la Russie ou la Chine est un fantasme faisant saliver ceux qui pensent ou espèrent que l’Occident gagnera, et une vision apocalyptique pour ceux qui pensent ou espèrent que l’Occident perdra. Ni l’un ni l’autre n’a grand-chose à voir avec une quelconque capacité et organisation militaire réelle. Donc, cet essai sera un mélange un peu étrange, même pour moi, d’analyses symboliques et culturelles ésotériques, et de réflexions très terre-à-terre sur les capacités et les déploiements militaires. Mais restez quand même.
Nous pouvons tous convenir que les conversations sur la guerre sont partout, même si peu de gens ont vraiment une idée précise de ce dont ils parlent (un point sur lequel je reviens ci-dessous.) La guerre contre la Russie, la guerre contre l’Iran, la guerre contre la Chine, maintenant j’entends même parler de guerre contre le Venezuela, sont toutes discutées librement, à la fois par ceux qui s’agitent pour de tels conflits et ceux qui en ont peur. À ce jour, l’Occident soutient déjà un camp en Ukraine et les forces occidentales ont déjà attaqué l’Iran, on ne sait pas vraiment si les gens comprennent quelle serait la différence en cas de « guerre ». (En fait il y en a une, et elle est très sérieuse. En effet, ni les partisans ni les opposants ne semblent avoir beaucoup réfléchi à ce à quoi ressemblerait réellement la “guerre” et ses conséquences matérielles. La « guerre » dans ce contexte semble flotter à l’abri de toute réalité, un signifiant détaché du signifié, un concept purement existentiel, reflétant un état (ou même un état d’esprit) plutôt qu’un ensemble de circonstances réellement définies.
Alors nettoyons d’abord une partie du bois mort. J’ai traité de ces problèmes plus en détail ici, mais je vais les revoir rapidement. La première chose à dire est que la “guerre” est désormais un concept dépassé, et n’est plus un droit souverain des États. En vertu de la Charte des Nations Unies, une action militaire délibérée contre un autre État, ou même la menace d’une telle action, est interdite à moins qu’elle ne fasse partie d’une opération approuvée par le Conseil de sécurité. Cela ne signifie pas que de telles attaques n’ont pas lieu, mais cela signifie qu’elles doivent utiliser une variété de circonlocutions et de déguisements. Aucun État ne se considère désormais comme étant « en guerre » légalement avec un autre, bien que les politiciens et les experts utilisent souvent ce vocabulaire par négligence et ignorance.
Traditionnellement, être « en guerre » était un État légal qui signifiait que vos forces armées étaient ciblées contre les intérêts de vos ennemis partout dans le monde. Ainsi, en 1914-18, les troupes britanniques et allemandes se sont affrontées en Afrique, et les sous-marins allemands ont tenté de couler les navires britanniques partout dans le monde. Des raids aériens ont été effectués sur les villes des uns et des autres. Nous avons maintenant un « conflit armé« , ce qui n’est pas la même chose qu’une « guerre » puisqu’il s’agit d’un concept de facto et non de jure, et s’applique lorsque certains critères objectifs sont remplis dans certaines zones géographiques. Les guerres menées par l’Occident au cours de la dernière génération − même l’Irak 1.0 − ont été plus limitées que cela et se sont principalement concentrées sur des zones géographiques petites et éloignées. Le résultat est donc que la plupart des gens qui parlent avec désinvolture de « guerre » aujourd’hui n’ont aucune idée de ce que cela signifie, et semblent supposer que cela signifie simplement que nous allons aller quelque part et attaquer des gens. Cela n’inclut pas la pensée qu’ils pourraient nous frapper en retour.
Prenons donc un seau d’eau froide et jetons-le sur certains de ceux qui espèrent, ou craignent, qu’il y ait une « guerre » entre l’OTAN et la Russie. (J’en viens aux aspects pratiques de telles choses plus tard : admettons simplement que cela puisse théoriquement arriver.) À quoi ressemblerait une telle guerre ? Il est assez clair que l’Occident n’a aucun plan d’aucune sorte pour une telle éventualité, alors prenons d’abord les Russes. Leur objectif serait de mettre fin rapidement à la guerre en leur faveur en frappant les principales installations ennemies. Ils ont des missiles à longue portée et à grande vitesse pour ce faire, et ce serait leur option préférée. On pense que certains systèmes de défense antimissile occidentaux ont une certaine capacité contre certains systèmes russes, mais cela reste à démontrer dans des conditions opérationnelles à grande échelle.
Alors, que feraient-ils ? Eh bien, ils frapperaient les bâtiments gouvernementaux et les quartiers généraux politiques et militaires stratégiques. Ils commenceraient par le siège de l’OTAN, le SHAPE à Mons, l’UE à Bruxelles, Downing Street et l’Elysée, la Maison Blanche et le Pentagone. Ils frapperaient les principales bases aériennes et les QG militaires opérationnels, ainsi que les installations de réparation et d’entretien et les aéroports civils qui seraient utilisés pour la dispersion en cas de crise. Ils frapperaient les principaux ports, les principaux centres de transport ferroviaire et les installations de production d’électricité, ainsi que les usines d’armement et de munitions. Avec suffisamment d’avertissement, les dommages causés aux fonctions gouvernementales pourraient être contenus par la dispersion, mais l’Occident n’a plus l’appareil de redondance en temps de guerre qu’il avait autrefois. Et presque tous ces missiles toucheront leurs cibles.
En plus, bien sûr, il y a l’économie. Tous les vols d’aéronefs seraient immédiatement arrêtés, de même que presque toutes les expéditions. Même si les Russes ne considéraient pas les navires entrant dans les ports occidentaux comme une cible militaire, le simple fait d’annoncer que leurs sous-marins se trouvent dans la région mettrait fin au commerce, car plus personne n’assurerait les navires.
Dans de telles circonstances, des concentrations frappantes d’unités militaires de l’OTAN pourraient presque être hors de propos. Le fait est que la contribution de l’OTAN aux premières étapes d’une « guerre » contre la Russie se limiterait peut-être à quelques attaques de missiles aériens sur Saint-Pétersbourg et la base navale de Mourmansk, à partir de toutes les bases aériennes survivantes en Scandinavie. Mais ce serait une attaque contre l’une des zones militaires les plus fortement défendues au monde, donc en tant que ligne de conduite, elle n’est acceptable que sur la base qu’il n’y ait rien d’autre à essayer, à part peut-être des attaques nuisibles dans le sud du pays. En général, par conséquent, le problème est que les Russes peuvent blesser l’Occident beaucoup plus dans une « guerre » que l’Occident ne peut blesser les Russes. Alors pourquoi l’Occident est-il obsédé par la guerre ? Je pense qu’il faut d’abord regarder au niveau du symbole.
La fonction symbolique d’une guerre anticipée a toujours été importante. Dès les années 1850, le nationaliste irlandais John Mitchel inventait la célèbre phrase “amenez la guerre à notre époque oh Seigneur« , espérant que la guerre détruirait l’État britannique décadent et mercantile et permettrait l’indépendance de l’Irlande. (C’est une aspiration commune : combien en Occident espéraient en 2022 que l’Ukraine serait “le Vietnam de la Russie ? ») Et c’est un cliché historique qu’avant 1914, beaucoup se tournaient vers l’abstrait de la guerre pour les avantages qu’elle apporterait : balayer des systèmes politiques, économiques et sociaux dépassés et corrompus pour certains ; fournir de l’aventure et échapper à la morne routine pour les autres. Ceux qui s’inquiétaient de l’augmentation des conflits politiques intérieurs ou des tensions internes au sein des empires multinationaux pensaient qu’une bonne guerre pourrait promouvoir l’unité. (Beaucoup ont obtenu ce qu’ils voulaient, mais pas nécessairement de la manière dont ils le voulaient : en tout état de cause, personne ne pouvait dire que les résultats de la guerre étaient insignifiants.)
C’est bien sûr l’invention des armes atomiques qui a mis un terme à cette façon de penser : l’anticipation de la Seconde Guerre mondiale avait été traumatisante et l’expérience réelle pire, mais l’avènement des armes nucléaires semblait marquer la fin de la théorie selon laquelle la guerre pourrait apporter des avantages, même accessoires.
Les armes nucléaires n’étaient pas la première technologie que l’on pensait capable d’anéantir la race humaine. Ce fut le gaz toxique, généralement répandu par un bombardier piloté, comme dans les premières pages de Last and First Men de Stapledon (1930.) Mais avec l’aube de l’ère atomique, quelque chose d’important avait changé et, pour la première fois, l’idée qu’une guerre puisse signifier la fin littérale de l’humanité semblait largement plausible. Ce sont moins les ravages causés par les premières armes nucléaires qui ont fait penser les gens de cette façon, mais plutôt le fait qu’une seule arme puisse faire autant de dégâts. Logiquement, semblait-il, une arme cent ou mille fois plus grande pourrait anéantir le monde entier, si elle était utilisée dans la colère. Le mécanisme par lequel une telle guerre commencerait était presque hors de propos : dans la culture populaire, cela allait des scientifiques fous aux généraux fous en passant par de simples accidents.
Il n’est donc peut-être pas surprenant que presque depuis le début, les experts essaient de nous vendre la guerre nucléaire comme la prochaine étape logique en Ukraine. Vous vous souvenez peut-être au printemps, les Ukrainiens ont ciblé une base aérienne en Russie qui abritait des avions à capacité nucléaire. Instantanément, la panique s’est installée, et parmi les sites Internet et les chaînes vidéo que j’ai scannés par la suite, j’ai vu que LA GUERRE NUCLÉAIRE EST DÉSORMAIS INÉVITABLE et LE COMPTE À REBOURS DE LA TROISIÈME GUERRE MONDIALE, et des gros titres similaires. Maintenant, il est vrai qu’il s’agit en partie de clics et de vues sur Internet sur YouTube, et il est vrai que certains experts ont également la réputation (justifiée) d’être surexcités. Mais il y avait aussi des schémas symboliques plus profonds qui se jouaient, auxquels je reviendrai dans un instant. En réalité, les Russes n’ont pas vraiment réagi – et certainement pas contre des cibles qui avaient un lien avec des armes nucléaires – et en quelques semaines, l’incident avait été oublié. En effet, l’un des messages subliminaux de la récente rencontre Trump/Poutine en Alaska était qu’aucune des deux parties ne se soucie suffisamment de l’issue des combats en Ukraine pour risquer une guerre entre elles. Pourtant, quelque chose se trame encore sous la surface.
Rappelons que les armes nucléaires ont rapidement trouvé leur place dans la culture populaire, souvent de manière surprenante. Par exemple, il y avait (et il y a maintenant encore plus) une sous-culture populaire consacrée à l’idée qu’il y a eu des guerres dévastatrices au cours de périodes oubliées de l’histoire humaine impliquant des armes nucléaires, et que des souvenirs lointains d’entre eux sont préservés dans l’Ancien Testament de la Bible, et dans les épopées indiennes comme le Mahabharata. De telles théories se déplacent ensuite logiquement à travers l’Atlantide, le Livre des Révélations, le Troisième Reich, l’assassinat du président Kennedy et la fin du programme lunaire Apollo. Parfois, d’un autre côté, les visiteurs extraterrestres sont bienfaisants et apportent des avertissements sur le danger des armes nucléaires, comme dans Le Jour où la Terre s’arrêta (1951.) Quelques clics sur Google révèlent une sous-culture florissante, même aujourd’hui, d’ovnis avertissant la Terre du danger de ces armes, ou essayant alternativement de détourner les systèmes de commandement et de contrôle pour déclencher une guerre nucléaire.
Ce qui est pertinent ici, c’est l’élément didactique et eschatologique de beaucoup de ces histoires depuis les temps les plus reculés. Le feu descendra du ciel et détruira les méchants, dit-on, tout comme les innocents seront sauvés. Les armes nucléaires ont été évoquées dans un vocabulaire religieux dès le début, et c’est peu après 1945 – une époque où les gens allaient encore à l’église – que le lien évident entre les armes nucléaires et la Colère de Dieu a commencé à se faire. En effet, alors que notre époque n’est plus alphabétisée bibliquement, des mots comme “apocalypse” sont encore lancés librement lorsqu’on discute des armes nucléaires. C’est peut-être pourquoi même les armes nucléaires relativement peu nombreuses et primitives de l’après-guerre étaient encore considérées comme capables de remplir leur rôle biblique d’amener la fin du monde.
Les interventions divines sous forme de feu du ciel étaient, comme dans l’exemple ci-dessus, généralement une punition pour un comportement pécheur. (Rappelons dans ce contexte que le Livre de l’Apocalypse commence par des avertissements contre les Églises d’Asie Mineure pour leur rétrogradation.) Assez rapidement après 1945, l’idée a commencé à se répandre que les armes nucléaires pourraient en fait être une forme de rétribution pour les péchés de l’humanité. En marge de la communauté évangélique, cette idée s’est rapidement développée et semble encore puissante aujourd’hui. Et depuis les premiers jours du mouvement écologique jusqu’à nos jours, il y a également eu une frange exterminationniste qui croit que la gestion de la terre par l’humanité a été si déficiente que nous méritons de périr en tant qu’espèce, et les armes nucléaires sont un mécanisme populaire pour y parvenir. Le sentiment que la guerre pourrait « éclater« , qu’elle pourrait ensuite « dégénérer » et finalement « devenir nucléaire » est très puissant dans la culture populaire, et cela évite à la fois les discussions fastidieuses sur qui déclencherait une telle guerre (puisque les guerres n’ont pas d’agence, après tout), et pourquoi quelqu’un déciderait d’utiliser des armes nucléaires, et présente également la fin du monde comme quelque chose en dehors et au-delà du contrôle humain. C’est assez naturel, étant donné que l’inspiration pour cette façon de penser est religieuse. (L’écrivain de SF Norman Spinrad a même écrit une histoire intitulée The Big Flash, où un groupe de rock appelé The Four Horsemen provoque une apocalypse nucléaire).
L’insouciance de cette trajectoire vers la guerre dans la culture populaire, l’idée que les guerres « se produisent » puis « s’intensifient« , qu’elles peuvent échapper à tout contrôle et évoluer inexorablement vers l’utilisation d’armes nucléaires, est l’une des raisons de la psychose de guerre actuelle. Le problème est que l’étude des doctrines d’emploi du nucléaire et des chaînes de commandement de tir (difficiles, pour des raisons évidentes) n’est pas aussi intéressante ou excitante, et les quelques personnes qui peuvent en parler en connaissance de cause ne le font généralement pas. Donc, comme d’habitude, les idées mauvaises et sensationnelles chassent les bonnes.
Dans ce contexte de peur généralisée, mettre ces idées ensemble, et rappeler que la « guerre » dans ce contexte est symbolique et non littérale, nous permet de voir plus clairement les motivations conscientes et inconscientes de ceux qui approuvent une éventuelle guerre, ou prétendent en craindre une. Je vais travailler sur certaines des principales tendances, en acceptant qu’elles ont tendance à se fondre les unes dans les autres dans certains cas. (Sauf indication contraire, désormais « guerre » signifie une guerre générale entre les États-Unis/l’Europe et la Russie ou la Chine.)
Le cas le plus facile à comprendre est celui de ceux qui veulent que les États-Unis et l’OTAN “s’impliquent” dans les combats en Ukraine. Ce désir d’implication est essentiellement symbolique : il trouve son origine ultime dans les souvenirs folkloriques de l’histoire de la conquête israélite de la ville de Jéricho (Josué, VI, 1-27), où les Israélites ont marché autour de la ville puis ont abattu ses murs au son des klaxons. Ce type d’attentes apocalyptiques quant aux conséquences d’une action largement symbolique survit jusqu’aux temps modernes : le culte japonais Aum Shinrikyo croyait que leur attaque au sarin dans le métro de Tokyo en 1996 dans une station fréquentée par des fonctionnaires suffirait à faire tomber le gouvernement. De son côté, Al-Qaïda espérait décapiter les systèmes politique, militaire et économique des États-Unis d’un seul coup en 2001.
Le déploiement de troupes occidentales contre la Russie serait donc essentiellement symbolique. Le simple fait de l’implication occidentale déciderait de tout. Après peut-être une résistance symbolique, les troupes russes, confrontées à des armes, un leadership et une formation supérieurs, s’enfuiraient tout simplement. Le gouvernement de Moscou tomberait et la crise serait terminée. Pour autant que cela puisse paraître insensé, ce n’est qu’une version gonflée de l’illusion de 2023 selon laquelle les forces ukrainiennes équipées et entraînées par l’Occident pourraient facilement battre les Russes. Comme nous le verrons plus loin, peu de partisans de cette idée ont la moindre notion des enjeux géographiques et opérationnels impliqués, mais comme il s’agit essentiellement de magie, ce n’est pas le sujet.
Il y a aussi ceux qui ont des craintes raisonnables quant à ce que l’implication dans une guerre avec la Russie, même limitée, pourrait signifier pour nos sociétés. En Occident, nous sommes des générations éloignées des conséquences pratiques de la guerre, et nos sociétés sont beaucoup plus divisées et beaucoup plus fragiles qu’elles ne l’étaient auparavant. L’idée que les sociétés vont simplement s’effondrer sous le stress de la guerre est, pour autant que je sache, exagérée, dans la mesure où il y a une longue histoire de populations coopérant pour faire face aux catastrophes. Et il est également vrai que de telles craintes ne sont pas nouvelles non plus : elles étaient très répandues dans les années 1930, lorsque l’attaque aérienne allemande était la menace, et bien sûr pendant la Guerre froide, lorsque la menace provenait des armes nucléaires. Mais la peur est au moins rationnelle.
Quelque part au milieu de l’argument se trouvent ceux qui en ont juste assez, qui sont fatigués de la mauvaise gestion politique et de la corruption, du déclin social et de la criminalité croissante, des promesses non tenues et des services en déclin constant, de la société qui s’effondre, sans issue apparente. « Il suffit de brûler tout cela » est un sentiment extrême, bien que compréhensible, et que vous rencontrez de plus en plus ces jours-ci. Comme Travis Bickle dans Taxi Driver, ils espèrent « qu’une vraie pluie viendra laver toute cette racaille des rues. » Si nos sociétés ont dépassé le stade du sauvetage, comme certains le pensent, alors cette attitude est tout à fait explicable.
Et certains prendraient un plaisir secret à imaginer les conséquences d’une attaque aérienne, comme George Bowling d’Orwell l’a fait il y a longtemps dans Coming Up for Air (1939.) Supposons que des roquettes aient détruit Wall Street ou la City de Londres ? Supposons que parmi les premières victimes figuraient des stars de la télé-réalité, des influenceurs sur Internet, des footballeurs surpayés, des responsables de la publicité, des vendeurs d’huile de serpent AI, des gestionnaires de capital-investissement…. et ainsi de suite et ainsi de suite. Peut-être qu’un certain nombre de gestionnaires de fonds spéculatifs et de négociants en matières premières décédés serait, comme le dirait Madeline Albright, le prix à payer pour se débarrasser du système actuel. Eh bien, c’est un point de vue, mais cela suppose quelque chose de mieux pour remplacer ce que nous avons, et ce ne sera pas automatiquement le cas. En 1939, George Bowling (parlant au nom de l’auteur) prévoyait tristement qu’après l’inévitable guerre :
« …il y aura beaucoup de vaisselle cassée et de petites maisons déchirées comme des caisses d’emballage . . . Tout va arriver. Toutes les choses que vous avez à l’esprit, les choses dont vous avez peur, les choses que vous vous dites qu’elles ne sont qu’un cauchemar ou n’arrivent que dans des pays étrangers. Les bombes, les files d’attente pour la nourriture, les matraques en caoutchouc, les barbelés, les chemises colorées, les slogans, les visages énormes, les mitraillettes jaillissant des fenêtres des chambres.”
Ces sentiments se chevauchent avec un sentiment de colère très justifiable contre les personnalités politiques qui nous ont conduits dans cette pagaille et ceux qui l’ont encouragé. Pour l’instant c’est une opinion minoritaire, mais à mesure que la situation se détériorera de plus en plus de gens en viendront à voir une sorte de justice karmique dans la chute de toute une classe politique, voire leur anéantissement physique dans une guerre généralisée. Que vous adoptiez la vision de bon sens de la stupidité, de l’arrogance, du droit, de l’hostilité inutile et du sens messianique de la mission, ou que vous croyiez en une cabale secrète opérant depuis un bunker souterrain sous le QG de l’OTAN, faisant des plans de guerre inconnus même des dirigeants nationaux, je ne pense pas que quiconque contesterait que l’Ukraine représente un échec de la politique étrangère d’un type et d’un degré qui n’a pas été vu dans l’histoire moderne, et que les responsables devraient payer pour cela. Des roquettes sur le Pentagone et le 10 Downing Street pourraient être un moyen pour que cela se produise, mais, même dans ce cas, vous devez également être prêt à accepter les (probablement) demi-million de morts du conflit, comme le prix à payer pour expulser une classe politique et les remplacer par… quoi, exactement ?
C’est cette tendance au nihilisme – le produit logique d’une époque nihiliste, et l’absence d’alternative évidente au système actuel – qui est la plus inquiétante dans ces imaginations ferventes sur la guerre. Notre classe politique a tellement aliéné ses sujets que pour certains, presque tous les moyens de les éliminer sont, du moins théoriquement, envisagés comme une possibilité. Car si nous pensons à certaines des défaites de l’histoire moderne —disons la guerre de Crimée ou les défaites de la France en 1870 et 1940 — chacune a été suivie d’un renouveau national ou d’une série de réveils. Mais cela exigeait une idéologie politique largement acceptée et la capacité et la volonté d’apprendre de ses erreurs et de reconstruire. Je ne vois rien de tout ça aujourd’hui. Même si le résultat de la guerre se limitait à une cuisante défaite politique occidentale, sans implication directe des forces occidentales, le carnage politique parmi les dirigeants occidentaux serait impressionnant. Si la Russie utilisait réellement la force contre des pays ou des intérêts occidentaux, les conséquences politiques potentielles sont imprévisibles dans les détails, mais potentiellement extrêmement sombres. Pour moi, c’est l’une des conséquences potentielles les plus inquiétantes et les moins discutées de toute cette horrible affaire.
Mais pour certaines personnes, la défaite, qu’elle soit limitée à l’Ukraine ou qu’elle implique réellement une “guerre” entre l’Occident et la Russie, est en fait quelque chose à souhaiter, à un degré presque pathologique, et presque comme une sorte de punition méritée. Une grande partie de ce sentiment semble provenir des États-Unis, bien qu’il se soit depuis répandu plus largement. Depuis la guerre du Vietnam, et maintenant dans une troisième génération, il y a des groupes aux États-Unis qui détestent leur propre pays, le considèrent comme l’origine de tous les maux du monde et anticipent joyeusement sa défaite militaire et son humiliation. En la Russie, ils ont pour la première fois trouvé une nation capable de le faire (la Chine est un problème légèrement différent.) Et bien sûr, il y a un grand nombre de personnes dans le monde qui aimeraient que les États-Unis soient ramenés un étage ou deux plus bas. La question de savoir si cela vaut la peine de risquer une guerre majeure, avec des résultats totalement imprévisibles, est une vraie question.
Plus étrange encore, il y en a beaucoup aux États-Unis pour qui la défaite et la ruine de l’Europe seraient les bienvenues à la suite d’une guerre contre la Russie. Une partie de ce phénomène, bien sûr, est dû à un désir de vengeance basé sur un sentiment d’infériorité historique et de jalousie – l’histoire, la culture, la nourriture, les monuments – mais il y a aussi les décennies d’insistance sur le fait que les États-Unis “protégeaient“ d’une manière ou d’une autre l’Europe, et que l’Europe n’était pas reconnaissante, ainsi que cette arrogance et ce mépris peu attrayants que les Américains de toutes les couleurs politiques peuvent montrer pour les nations plus petites et moins puissantes lorsque le masque tombe. La joie indécente de certains commentateurs devant la prétendue ruine imminente de l’Europe est désagréable à voir. (Pour ce que ça vaut, je pense que l’Europe résistera mieux à la tempête à venir que les États-Unis, mais c’est une autre histoire.)
Et enfin, sous le stress de la guerre, la haine presque pathologique de la Grande-Bretagne que l’on retrouve dans de nombreux endroits du spectre politique aux États-Unis est devenue visible. Une grande partie de cela est liée au fait d’avoir été une possession coloniale de la Grande-Bretagne, et en effet, je n’ai jamais trouvé un pays dans le monde aussi incapable d’accepter son passé colonial que l’Amérique. En fait, les États-Unis sont beaucoup plus obsédés par leur propre image de l’Empire britannique, avec des mythes et des interprétations erronées de l’histoire et des allégations de son pouvoir obscur continu, que la Grande-Bretagne elle-même ne l’est, ou ne l’a jamais été. Il n’est donc pas surprenant qu’en marge des commentaires sur l’Ukraine, nous trouvions les Britanniques blâmés pour tout, y compris pour avoir travaillé secrètement en arrière-plan pendant des décennies ou des générations pour faire tomber la Russie et sauvegarder son Empire, ou quelque chose du genre. (Staline souffrait d’une forme particulièrement virulente de cette paranoïa, qui lui faisait sous-estimer la menace nazie.) En parcourant les sections de commentaires de certains blogs et sites Internet, on tombe sur des idées sur la Grande-Bretagne et son rôle dans le monde qui semblent être le produit d’esprits positivement désordonnés. (Je me souviens avoir ri à haute voix à la suggestion que la guerre avait été provoquée par la “Ville sionazie de Londres. » Mais peut-être que ce n’est pas vraiment drôle.)
Il est donc clair, je pense, que la psychose de guerre dont je parle n’est pas dû à un seul facteur mais est un mélange de plusieurs, et le produit des espoirs, des peurs et des fantasmes de différents groupes sur l’ensemble du spectre idéologique. La « guerre » qui est diversement espérée, redoutée et simplement supposée inévitable, est essentiellement un événement symbolique, plutôt qu’un événement réel. Il n’est pas vraiment possible de discuter sérieusement des craintes d’une guerre nucléaire “accidentelle” (bien que j’ai fait une tentative il y a plusieurs années), sauf pour dire qu’elles sont probablement grandement exagérées. Mais il est possible de faire un rapide contrôle de la réalité sur les fantasmes de l’Occident s’engageant dans une « guerre » contre la Russie, et de démontrer qu’il s’agit bien de fantasmes.
Comme je l’ai suggéré, personne en Occident ne semble avoir été capable d’enrouler ses neurones autour de la réalité de ce que serait réellement une « guerre« . Plusieurs dirigeants européens semblent la confondre avec l’idée de déployer une « force de maintien de la paix » ou un « déploiement dissuasif » après un cessez-le-feu. (Je voudrais simplement observer que le déploiement d’une force militaire sans aucune idée convenue de ce que vous voulez qu’elle fasse est inévitablement une recette pour un désastre.) L’idée que des cibles en Europe et aux États-Unis seraient rapidement détruites par des missiles très précis et puissants lancés à partir de navires, d’avions et de sous-marins, que l’Occident dispose de peu de moyens de défense contre de tels systèmes et d’une capacité très limitée de réagir en nature, semble avoir complètement contourné les appareils décisionnels des capitales occidentales. Mais c’est à cela que ressemblerait la guerre, et pour des raisons géographiques, l’Occident trouverait très difficile et très coûteux de mener des attaques contre la Russie qui représentaient plus que des raids de nuisance et de propagande. (Mais il est vrai que toute une génération de politiciens occidentaux a grandi avec l’idée que c’est l’image qui compte, pas la réalité.) Ainsi, toute « guerre » lancée contre la Russie devrait avoir une portée très limitée.
Et cela pose un problème immédiat. La première chose dont vous avez besoin pour lancer une guerre n’est pas des troupes et de l’équipement, mais un objectif. Cet objectif, comme nous l’avons déjà discuté, est politique et est normalement décrit en termes d’“objectif final” lié au monde réel. Mais « tenir tête à la Russie » ou « faire preuve de détermination« , ou d’autres exemples de salade de mots de ce genre ne sont pas des objectifs : les objectifs doivent être tangibles et mesurables. Le seul objectif que je vois qui ait un sens serait de provoquer la chute du gouvernement actuel en Russie et le remplacer par un gouvernement qui voudrait être ami avec ses agresseurs. Oui, je sais, cela ne semble pas très logique, mais c’est à peu près le seul état final politique qui aurait un sens.
Alors, comment fait-on ? Pour des raisons pratiques, les attaques directes contre la Russie sont exclues, de sorte que l’idée de troupes allemandes à nouveau en vue du Kremlin doit rester dans le domaine de la fantaisie. La seule autre option envisageable serait d’infliger une défaite si dévastatrice à la Russie dans le conflit actuel en Ukraine que le gouvernement serait renversé et un gouvernement pro-occidental installé, qui serait prêt à faire ce que l’Occident veut. Il convient de mentionner qu’un tel résultat final dépend de toute une série d’événements politiques ultérieurs sur lesquels nous n’avons aucun contrôle, mais une défaite aussi dévastatrice est probablement le seul moyen par lequel une telle séquence pourrait même être déclenchée. Mais comment arriver à cela ?
L’hypothèse devrait être que l’introduction de forces occidentales inverserait le cours de la guerre rapidement et de manière décisive, car les stocks occidentaux de munitions et d’équipements sont limités, et une telle force pourrait être incapable de s’engager dans des combats de haute intensité pendant plus de quelques jours. De quoi aurait-on besoin ? Eh bien, en 2022, l’armée ukrainienne comptait une vingtaine de brigades opérationnelles sur le terrain, bien entraînées, bien équipées et avec des années d’expérience au combat. Cette force a été en grande partie détruite par une armée russe inexpérimentée et en infériorité numérique au cours des premiers mois de la guerre, et a dû être reconstruite à plusieurs reprises avec de l’entraînement et de l’équipement occidentaux. À aucun moment de la guerre, les Ukrainiens n’ont eu le dessus, et le seul terrain qu’ils ont pris, c’est lorsque les Russes ont abandonné un territoire pour lequel ils n’avaient pas, à ce moment-là, les forces disponibles pour le contrôler. Depuis lors, leurs gains se sont limités aux contre-attaques à petite échelle qui se produisent dans toute guerre, et la plupart de ces gains ont été rapidement annulés.
Nous ne pouvons pas dire précisément quelles forces l’Occident pourrait utiliser dans une “guerre” contre la Russie. Mais une force de quatre à cinq brigades a apparemment été proposée dans une sorte de rôle de “maintien de la paix” ou de “dissuasion”, et nous pouvons supposer que ce nombre reflète des conseils militaires sur ce qu’il pourrait réellement être possible de déployer. Il s’agirait probablement de brigades mécanisées, c’est-à-dire avec un nombre relativement restreint de chars et de modestes quantités d’artillerie, et qui seront structurées et entraînées selon des hypothèses et des modèles antérieurs à 2022. Ils n’auront pas d’unités de drones intégrées (puisque celles-ci n’existent pas) ni de doctrine et d’entraînement au combat dans un environnement où les drones dominent. Ce serait une force multinationale, utilisant des équipements différents et (si l’expérience récente est un guide) des radios et une logistique incompatibles. Cela nécessiterait la création de nouveaux QG au niveau opérationnel et tactique, et vraisemblablement une sorte de commandement conjoint avec Kiev. Elles devraient opérer dans des conditions de supériorité aérienne russe, pour lesquelles aucune doctrine n’existe actuellement. Les avions occidentaux pourraient essayer de contester cette supériorité aérienne, mais les russes comptent principalement sur les missiles pour y parvenir, et il est difficile de voir comment les avions occidentaux pourraient opérer pendant un certain temps au-dessus de l’Ukraine sans subir d’énormes pertes.
Il y aurait beaucoup plus à dire, mais je pense que ce qui précède démontre que la “guerre” contre la Russie est tout autant un fantasme que tous les autres exemples de folie symbolique décrits ci-dessus. La difficulté, cependant, et peut-être le danger, vient du fait que les gouvernements ont effectivement le pouvoir de lancer des opérations de ce genre, ou du moins d’essayer, et peuvent se persuader par désespoir qu’ils pourraient réussir. M. Macron a montré des signes inquiétants de ce genre de réflexion ces dernières semaines, et le gouvernement français est apparemment en train de planifier des hôpitaux pour recevoir les centaines de milliers de victimes d’une future guerre.
En tant que coda, il devrait être évident que parler de « guerre » contre la Chine représente une sorte de parodie symbolique de la guerre contre la Russie, elle-même déjà un genre de parodie. Franchement, l’Occident n’a aucune raison de faire cette guerre, aucun objectif rationnel concevable et aucune chance de gagner une confrontation qui signifierait réellement quelque chose. Il est, je suppose, à peu près imaginable que la Chine tente d’envahir Taiwan et que les États-Unis ressentent le besoin de réagir, mais il n’y a rien du tout “d’inévitable” dans un conflit. Nous ne sommes pas des victimes impuissantes de l’histoire, et les guerres ne se produisent pas simplement toutes seules.
Dans une certaine mesure bien sûr, et comme souvent dans l’histoire, ces espoirs et ces peurs sont des externalisations symboliques du sentiment de crise et de désintégration de nos propres sociétés. Nous souhaitons la destruction de ce que nous détestons et craignons, et nous craignons la destruction de ce à quoi nous sommes attachés. Pour cette raison, nous entrons dans une période très dangereuse, où les gens qui devraient pourtant mieux savoir commencent à mélanger le fantasme avec la réalité, et agir comme s’ils pouvaient obtenir ce qu’ils veulent, ou ce qu’ils craignent, simplement en y pensant. Peut-être que ce dont nous avons besoin, ce n’est pas de plus d’hommes en uniforme, mais de plus d’hommes en blouse blanche.
Aurelien
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
songkrah.blogspot.com
Enregistrer un commentaire for "√La guerre à notre époque ? Nous aurions plutôt besoin d’hommes en blouse blanche ~ Songkrah"