√Non la guerre contre l’Iran ne concerne pas la Chine. L’Europe devrait être beaucoup plus inquiète ~ Songkrah

Par Arnaud Bertrand – Le 11 mars 2026 – Source Blog de l’auteur

Le grand sujet de discussion en Occident ces jours-ci, pour justifier la guerre d’agression illégale contre l’Iran, est de dire qu’il s’agit en fait de la Chine, dans le cadre d’une stratégie visant à encercler l’approvisionnement énergétique de la Chine et à la priver d’un partenaire géopolitique.

Ce récit est poussé jusqu’à l’absurdité, l’ancien ambassadeur des États-Unis en Chine, Nicholas Burns, se moquant littéralement de la Chine pour être ce qu’il appelle “un ami irresponsable” en n’aidant pas l’Iran à combattre les Américains. Cela en dit long sur ce que sont devenues les élites sociopathes américaines qu’un haut responsable étasunien se moque d’une grande puissance nucléaire pour ne pas entrer en guerre contre l’Amérique. On en rirait si le sujet n’était pas si grave.

Ce récit ne vient pas seulement de Washington, mais aussi d’Europe, y compris de certains milieux qui m’ont surpris (et déçus). Un exemple est celui du Français Jean-Luc Mélenchon, le chef de La France Insoumise, le principal parti d’opposition de gauche en France, qui répète comme un perroquet ce qui se dit à Washington : la guerre contre l’Iran concerne la Chine car elle « limite les capacités d’approvisionnement en pétrole de la Chine« . Il est inattendu que Mélenchon répète presque mot pour mot ce que Lindsey Graham ou le Hudson institute (un think tank néoconservateur de droite américain) disent sur Fox News, et pourtant…

En général, si un narratif sur une guerre spécifique est poussé par les étasuniens – d’autant plus par les néoconservateurs – vous seriez bien avisé de le prendre du bout des doigts : ils ne sont pas réputés pour laisser la vérité entraver un bon récit. Ils diront bien sûr que leur approche fait partie d’un grand plan directeur visant à remodeler l’ordre mondial et à mettre au pas leur principal adversaire : c’est exactement le type de récit facile qui fonctionne bien à Washington.

Et peut-être que c’est vrai, peut-être que c’est vraiment leur plan – qui sait ? – mais si c’est le cas, c’est complètement délirant et, de toute façon, comme dit le proverbe, “aucun plan ne survit au premier contact avec l’ennemi” (ou, comme l’a dit Mike Tyson de manière plus colorée : “tout le monde a un plan jusqu’à ce qu’il se fasse frapper en pleine gueule”). C’était déjà le plan des États-Unis de “démocratiser le Moyen-Orient” avec la guerre en Irak et regardez comment cela s’est passé…

La vérité est que, comparativement parlant, peu importe comment la guerre contre l’Iran se déroulera (il est encore trop tôt, et vous avez déjà des rapports indiquant que le Pentagone prévoit que la guerre durera jusqu’en septembre), la Chine est susceptible d’être beaucoup moins touchée que les autres pays. En particulier que l’Europe.

Ce qui signifie que M. Mélenchon serait bien avisé de s’inquiéter beaucoup plus des conséquences pour son propre pays – la France – que de répéter les propos de Washington sur un pays qui, comme nous le verrons, a à peine besoin de l’Iran – alors que la France et l’Europe dans son ensemble sont enchaînée aux marchés de l’énergie que cette guerre détruit (entre autres conséquences).

Regardons les chiffres et imaginons, pour les besoins de l’argumentation, un scénario parfait du point de vue étasunien : l’Iran capitule, un changement de régime a lieu et vous avez un nouveau gouvernement iranien très ami de Washington, dirigé par Pahlavi ou autre personnage similaire. Pour être clair, c’est extrêmement improbable, mais admettons un instant le rêve humide des néoconservateurs.

Cela donnerait-il aux États-Unis plus de poids contre la Chine ? Dans une certaine mesure oui, mais cet effet de levier sera faible et de courte durée. Il est vrai que l’Iran est un grand fournisseur de pétrole à la Chine – le deuxième après l’Arabie saoudite – mais, dans l’ensemble, la Chine est en fait remarquablement autosuffisante sur le plan énergétique : son taux d’autosuffisance énergétique a atteint 84,6% l’année dernière.

Lorsque vous calculez la dépendance de la Chine vis-à-vis de l’Iran pour ses besoins énergétiques globaux, vous n’arrivez qu’à 1,5% : presque une erreur d’arrondi pour un pays qui augmente sa propre production d’énergie primaire de 4,6% par an. La Chine peut remplacer entièrement l’Iran en seulement 4 mois en faisant simplement un petit effort. Et en fait, ils l’ont vu venir : les importations chinoises de brut ont bondi de 15,8% en janvier et février par rapport à l’année dernière, Pékin ayant délibérément constitué des stocks en prévision de la perturbation. Selon Chim Lee, analyste principal à l’Economist Intelligence Unit, la Chine dispose désormais d’environ 120 jours de couverture des importations – ce qui signifie qu’elle pourrait théoriquement supporter un arrêt complet de toutes les importations de pétrole pendant quatre mois, pas seulement la perte du pétrole qui traverse le détroit d’Ormuz (35% de la consommation de pétrole de la Chine) et du pétrole iranien.

Il est également important de se rappeler que la Chine est en fait elle-même un producteur de pétrole relativement important : elle est le 5e producteur de pétrole au monde, devant l’Iran (qui est le 8e) ou le Venezuela (18e). En fait, si vous faites le calcul, ils produisent à l’échelle nationale à peu près autant de pétrole que l’Iran et le Venezuela réunis.

Et elle est, comme l’Europe, un voisin de la Russie, le deuxième producteur mondial de pétrole (après les États-Unis). Mais, contrairement à l’Europe, ils entretiennent d’excellentes relations avec la Russie. Et, plus important encore, que ce soit pour le pétrole ou le gaz, la Chine a des contrats à long terme avec la Russie qui la protègent largement des fluctuations des prix. Cela signifie qu’elle est moins susceptible d’être affectée par la tourmente actuelle des prix que la plupart des autres pays.

Tout cela repose également sur l’énorme hypothèse que si les États-Unis prenaient le contrôle du pétrole iranien, ils cesseraient de le fournir à la Chine. Que la Chine aurait en fait besoin de remplacer les 1,5% de son énergie qu’elle obtient actuellement de l’Iran. Mais rien n’est moins sûr. De loin le scénario le plus probable est que les États-Unis feraient ce qu’ils viennent de faire au Venezuela : s’accaparer l’argent de la vente du pétrole tout en continuant à vendre à la Chine, avec une petite prime (plutôt sans le rabais que la Chine avait l’habitude d’obtenir). Les États-Unis, en tant que plus grand producteur de pétrole au monde, ne vont pas acheter ce pétrole eux-mêmes : ils en ont déjà beaucoup trop.

Donc, concrètement, le scénario le plus probable de ce à quoi aboutirait un Iran contrôlé par les États-Unis est une Chine légèrement plus dépendante du pétrole contrôlé par les États-Unis : les 1,5% de son énergie qu’elle tire actuellement d’un Iran indépendant proviendraient d’un Iran contrôlé par les États-Unis. Ce qui motiverait la Chine à accroître encore son autosuffisance. C’est à peu près tout. Du point de vue de la Chine, c’est gérable.

En fait, jusqu’à présent, certaines conséquences de la guerre ont été plutôt bonnes pour la Chine, dont la plus importante est que les États-Unis ont été contraints de démonter leur système antimissile THAAD installé en Corée du Sud – le seul déploiement étranger permanent de THAAD au monde dont le radar peut scruter près de 3 000 km en profondeur sur le territoire chinois – pour reconstituer les systèmes détruits ou épuisés par les frappes iraniennes.

Pour rappel, l’installation de celui-ci avait provoqué un énorme tollé en Chine, en 2017: le tourisme chinois en Corée du Sud a été arrêté, le groupe sud-coréen Lotte a été essentiellement fermé en Chine (la quasi-totalité des 112 magasins chinois de Lotte Mart ont été fermés en raison de « problèmes de sécurité incendie » et l’entreprise s’est complètement retirée du marché peu de temps après), Hyundai et Kia ont dû fermer des usines, la k-pop a disparu des médias chinois, etc…

Et maintenant, les États-Unis le démontent pour l’envoyer au Moyen-Orient… Donc, littéralement, pour avoir hébergé le système THAAD, la Corée du Sud a subi des dizaines de milliards de dommages économiques et a énormément nui à ses relations avec son voisin et principal partenaire commercial… seulement pour que les États-Unis le reprennent quand cela leur convient. La leçon est claire et n’est pas en faveur des relations entre les États-Unis et l’Asie.

Outre le manque de fiabilité des États-Unis en tant que partenaire de sécurité, il y a deux autres leçons à tirer ici. La première concerne les limites de la projection de puissance des États-Unis : l’Iran – une puissance de niveau intermédiaire soumise à des sanctions paralysantes depuis des décennies (leur armée de l’air vole toujours avec des avions américains datant des années 1970, de l’ère du Shah!) – a réussi à détruire ou à épuiser les capacités de défense aérienne des États-Unis dans tout le Moyen-Orient de manière si profonde en à peine une semaine que Washington a dû commencer à retirer des actifs d’Asie pour les remplacer. Si cela ne vous fait pas douter du récit de la « grande stratégie pour encercler la Chine« , rien ne le fera.

La seconde concerne la qualité de l’équipement américain lui-même : le THAAD est censé être l’un des systèmes de défense antimissile les plus avancés des États-Unis – chaque système coûte plus d’un milliard de dollars et il n’y en a que huit dans le monde entier – et pourtant l’Iran a réussi à en détruire ou à en endommager deux dès les premiers jours de la guerre, en utilisant les mêmes missiles balistiques que le système est conçu pour intercepter. Si c’est à cela que ressemble le matériel américain haut de gamme utilisé contre l’Iran, qu’est-ce que cela dit de sa valeur contre un adversaire beaucoup plus compétent comme la Chine ?

Il y a une autre conséquence de cette guerre qui pourrait s’avérer bénéfique pour la Chine à moyen et long terme : c’est la meilleure publicité pour les énergies renouvelables que le monde ait vue. Chaque jour que le détroit d’Ormuz reste bloqué, chaque flambée des prix du pétrole, chaque ruée vers des fournisseurs alternatifs – tout cela est une démonstration en direct de la raison exacte pour laquelle la dépendance aux combustibles fossiles est un passif stratégique. Comme je l’ai soutenu dans un article précédent, les États-Unis et la Chine a fait des paris énergétiques fondamentalement opposés : l’Amérique s’est positionnée comme la station-service du monde tandis que la Chine s’est intégrée dans l’arsenal mondial des énergies propres. Cette guerre justifie le pari de la Chine de manière spectaculaire.

Tous les pays qui observent actuellement le chaos sur les marchés de l’énergie font le même calcul et la réponse pointe de plus en plus vers les panneaux solaires de Pékin, qui ne dépendent que du soleil pour fournir de l’énergie, et non sur les expéditions de GNL ou de pétrole. La Chine domine l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement en énergie verte, des panneaux solaires aux batteries en passant par les véhicules électriques, et la guerre en Iran ne fait que stimuler la demande mondiale pour tout cela. L’ironie est presque trop forte : les États-Unis, dans leur empressement à contrôler les goulots d’étranglement des combustibles fossiles, viennent de donner à leur principal concurrent le meilleur argument de vente imaginable.

En bref, l’effet net de cette guerre sur la Chine – dans le meilleur des cas pour Washington, ce qui est encore une fois très improbable – est de perdre un fournisseur de pétrole à prix réduit dont il avait à peine besoin, de regarder les États-Unis démanteler leur propre infrastructure militaire dans leur proche étranger, et de voir la demande mondiale augmenter pour les technologies très vertes qu’il domine.

Si votre grande stratégie revient à légèrement gêner votre adversaire pour qu’il devienne plus fort, il faudrait peut-être la revoir.

Par contre, les conséquences pour l’Europe sont beaucoup plus graves.

Tout d’abord, contrairement à la Chine, l’UE est extrêmement dépendante des importations pour son énergie : les chiffres d’Eurostat montrent que “le taux de dépendance à l’importation d’énergie de l’UE s’élevait à 58,4%”, ce qui signifie que son taux d’autosuffisance énergétique n’est que de 41,2%, soit la moitié de celui de la Chine.

De qui dépendent-ils ? Des États-Unis, d’abord et avant tout, et de plus en plus. Nous pouvons voir très clairement l’impact de la guerre en Ukraine dans les données (voir le tableau ci-dessous, extrait de cet article de l’UKTPO): la dépendance de l’UE vis-à-vis des États-Unis a quadruplé depuis 2018, passant de seulement 4% de son énergie importée à environ 22% aujourd’hui.

Pourquoi l’Iran est-il important à cet égard ? Après tout, l’UE n’importe pas d’énergie de ce pays, n’est-ce pas ?

Non, mais nous constatons déjà l’impact dramatique de la guerre sur les marchés de l’énergie : la fermeture de facto du détroit d’Ormuz vient de retirer environ 20% de l’approvisionnement mondial en pétrole du marché et la production qatarie de GNL est également complètement arrêtée, ce qui représente également environ 20% du GNL mondial. Nous sommes en fait au milieu du plus grand choc d’approvisionnement en pétrole de l’histoire, largement.

Ce qui est une terrible nouvelle pour l’Europe : lorsque vous dépendez autant des importations pour votre énergie, cela signifie que vous êtes également l’une des économies les plus exposées aux fluctuations des prix de l’énergie. La Chine, comparativement, est beaucoup moins touchée pour toutes les raisons que nous avons vues : une plus grande autosuffisance, des stocks massifs et des contrats à long terme à des prix fixes.

Cui bono ? Eh bien, les États-Unis sont simultanément le pays qui déclenche la guerre qui fait grimper les marchés mondiaux de l’énergie et, en tant que plus grand producteur mondial de pétrole et de gaz, l’un des pays les mieux placés pour résister à la flambée des prix qui en résulte et en profiter à bien des égards. La hausse des prix de l’énergie n’est pas gratuite pour les États-Unis non plus, mais l’asymétrie est flagrante : l’Europe paie effectivement maintenant aux États-Unis une prime de guerre sur l’énergie – une prime causée par que une guerre les États-Unis eux-mêmes ont déclenché.

La guerre en Iran pourrait également avoir un autre impact semblable à celui de l’Ukraine pour l’Europe. La guerre en Ukraine a supprimé un fournisseur (la Russie) et la réponse de l’Europe a été de remplacer le gazoduc russe par du GNL américain. La guerre en Iran déstabilise potentiellement toute une région de fournisseurs. Le Qatar est hors jeu. Des installations saoudiennes ont été touchées. Fait intéressant dans les deux cas – QatarEnergy et le ciblage des installations de Saudi Aramco – l’Iran nie que c’était de son fait. Dans tous les cas, lorsque vous éliminez une région entière plutôt qu’un seul pays, le bassin d’alternatives “sûres” se réduit considérablement. Que reste-t-il pour l’Europe ? L’énergie américaine.

Il existe bien sûr une alternative évidente : l’Europe pourrait accélérer sa propre transition vers les énergies renouvelables, notamment en achetant des panneaux solaires, des batteries et des véhicules électriques chinois – les technologies mêmes qui la libéreraient complètement de la dépendance aux combustibles fossiles. Mais voici le cercle vicieux : plus l’Europe devient dépendante de l’énergie américaine, plus Washington a de poids pour faire pression sur l’Europe pour qu’elle bloque les alternatives chinoises qui mettraient fin à cette dépendance.

Et c’est exactement ce qui se passe : l’Europe a passé les deux dernières années à imposer des droits de douane sur les véhicules électriques chinois et à lancer des enquêtes anti-subventions sur les panneaux solaires chinois, en grande partie à la demande pressante de Washington. Ainsi, chaque nouveau contrat de GNL signé avec les États-Unis ne fait pas qu’approfondir la dépendance énergétique de l’Europe, il resserre également les contraintes politiques qui empêchent l’Europe d’y échapper. C’est un piège stratégique, et chaque tour de vis rend la sortie plus difficile.

C’est la dure réalité géopolitique : si l’on comparait l’augmentation de l’effet de levier que les États-Unis sont susceptibles de gagner sur l’Europe par rapport à la Chine à la suite de la guerre en Iran, il ne fait guère de doute que l’Europe s’en sort très mal. Comme nous l’avons vu, la Chine s’en sort plutôt bien – sans doute même renforcée. L’Europe, en revanche, s’enferme dans une dépendance à laquelle elle n’échappera peut-être jamais.

Il y a aussi la dimension russe. On peut ne pas aimer cela – et c’est certainement mon cas – mais le fait est que l’Europe et la Russie s’identifient désormais respectivement comme des adversaires. Et il est assez évident que la guerre contre l’Iran profite aussi à la Russie jusqu’à présent : l’administration Trump vient d’accorder une dérogation pour permettre à l’Inde d’acheter du pétrole russe (en adoptant un langage scandaleusement humiliant et colonial) et l’UE elle-même est maintenant ironiquement obligée d’exhorter l’Ukraine à autoriser l’accès à leur oléoduc “Druzhba” transportant du pétrole russe. Et je ne parle même pas des augmentations massives des prix du pétrole et du gaz qui profitent directement à l’économie russe. Tout cela à la grande joie de Poutine : après que son arme énergétique a été neutralisée, la guerre en Iran vient de la lui rendre, rechargée, par une porte dérobée ouverte par ses propres adversaires. Quand on parle d’ironie…

Ce n’est pas seulement l’énergie. Regardez aussi la dimension politique. La Chine et l’Espagne ont pratiquement la même position sur l’Iran :

Wang Yi : “Il est inacceptable que les États-Unis et Israël lancent des attaques contre l’Iran dans le cadre de négociations Iran-États-Unis en cours, encore moins d’attaquer et de tuer de manière flagrante le dirigeant d’un pays souverain et d’inciter à un changement de gouvernement. Ces actions ont violé le droit international et les normes fondamentales des relations internationales.”
Pedro Sanchez : « Nous rejetons l’action militaire unilatérale des États-Unis et d’Israël, qui représente une escalade et contribue à un ordre international plus incertain et hostile. Nous exigeons une désescalade immédiate et le plein respect du droit international.”

La réponse des États-Unis à chacun d’eux ?

À la Chine : “Je n’ai pas de message pour eux, ils ne sont pas vraiment un facteur ici, et notre problème n’est pas avec eux”, a déclaré Hegseth à propos de la Russie et de la Chine. Juste un haussement d’épaules. Pendant ce temps, Trump ne cesse de répéter qu’il a une “excellente relation avec la Chine.”

À l’Espagne : « L’Espagne a été terrible… Nous allons couper tout commerce avec l’Espagne. Nous ne voulons rien avoir à faire avec l’Espagne », a déclaré Trump.

C’est la preuve politique montrant la dépendance : les États-Unis ne peuvent pas répondre à la Chine précisément parce qu’ils ne peuvent rien répondre – nous avons tous vu comment s’est déroulé l’épisode des taxes douanières – alors que son statut de dépendance signifie que les menaces fonctionnent contre l’Europe (ou du moins sont censées fonctionner).

Si l’Europe envisageait la guerre en Iran uniquement sur la base de ses intérêts, les dirigeants de l’UE auraient dans leur écrasante majorité exactement la même position que Sanchez et la Chine : comme cela est évident du seul point de vue énergétique, la guerre est incontestablement contre les intérêts de l’Europe. Pourtant, Sanchez est le seul à oser exprimer sa dissidence. Pourquoi ? Encore une fois, précisément à cause de cet effet de levier que les États-Unis ont sur l’Europe, un effet de levier qui est turbocompressé par la guerre : vous n’osez pas contrarier le pays dont vous dépendez pour votre énergie, votre défense et votre prochaine expédition de GNL, encore plus en plein choc d’approvisionnement énergétique, même s’il est causé par eux.

Là est l’ironie : les Européens étaient terrifiés à l’idée que Poutine utilise leur dépendance énergétique comme une arme, les pousse à la soumission politique et déstabilise leur voisinage. Ils ont donc échangé la Russie contre les États-Unis et c’est précisément ce que Trump fait en ce moment…

Et n’oublions pas que tout cela est dans le cas où la guerre se déroule “bien” du point de vue des États-Unis : nous pourrions aussi très bien imaginer un bourbier prolongé où le détroit d’Ormuz reste bloqué pendant des mois et les prix des combustibles fossiles restent élevés pendant très longtemps, peut-être même indéfiniment. Les Houthis pourraient également bloquer à nouveau la mer Rouge, comme ils ont déjà commencé à le faire, dégradant simultanément tous les nœuds de la chaîne d’approvisionnement mondiale dont l’Europe dépend.

Les usines européennes seraient confrontées à la fois à des chocs sur les prix de l’énergie et à des pénuries de composants dues aux perturbations du transport maritime Asie-Europe, ce qui ferait saigner l’Europe économiquement tandis que les États-Unis, en tant qu’exportateur net d’énergie, profiteraient des prix élevés soutenus. La Chine, quant à elle, réduirait ses stocks, accélérerait encore plus les énergies renouvelables et bénéficierait probablement d’une aubaine d’exportation massive dans les technologies vertes et les voitures électriques. L’Europe serait le plus grand perdant ici.

Et nous n’avons pas encore mentionné la migration : il est fort probable que la guerre, si elle se poursuit, pourrait générer des mouvements de réfugiés d’une ampleur massive – peut-être même sans précédent – (L’Iran est un pays de 90 millions d’habitants). Et l’Europe, contrairement à la Chine et aux États-Unis, est juste à côté du Moyen-Orient, elle devra donc en supporter le poids de manière disproportionnée.

Il y a aussi une dimension à laquelle les dirigeants européens semblent remarquablement réticents à envisager : le précédent que cela crée. La guerre contre l’Iran est, réduite à son essence, le pays le plus puissant du monde attaquant une nation souveraine, assassinant son chef et tentant un changement de régime ; sans même se soucier de fournir un casus belli. Dites ce que vous voulez de la guerre en Irak, mais au moins les États-Unis avaient au moins ressenti le besoin d’en inventer un. Cette fois, la justification officielle fournie par Marco Rubio est que les États-Unis savaient qu’Israël attaquerait et s’attendaient à ce que l’Iran réagisse. En clair : le casus belli de la guerre était que la victime risquait de se défendrait. Rubio a même décrit les frappes comme « se déroulant de manière proactive mais de manière défensive », ce qui doit être l’une des expressions les plus orwelliennes jamais prononcées par un secrétaire d’État.

En d’autres termes, le monde que ce précédent établit est un monde soumis à une “loi du plus fort” sous stéroïdes, comme nous n’en avons pas vu depuis de nombreuses générations.

Et, par définition, dans un monde où règne “la loi du plus fort”, ce qui compte, c’est… d’être le plus fort. Et le fait est que la Chine est forte, l’Europe ne l’est pas.

La Chine possède la plus grande marine du monde, 47% de plus d’avions aptes au combat que les États-Unis, la plus grande base manufacturière du monde, une domination dans pratiquement toutes les dernières technologies et une économie qui, comme nous venons de le voir, est largement isolée de la pression américaine. Ils s’en sortiront bien dans un monde où règne « la loi du plus fort », ou à tout le moins ils auront la force de riposter.

L’Europe, en revanche, ne peut même pas s’entendre sur une politique de défense commune, dépend des États-Unis pour pratiquement tout, et vient de voir Washington menacer de couper tout commerce avec un État membre à la suite d’un simple communiqué de presse.

Par exemple, que pensez-vous qu’il adviendra du Groenland si cela se passe en Iran comme Trump le souhaite et que la leçon qu’il en tire est qu’il peut simplement faire ce qu’il veut en toute impunité ? Et quand les Européens qui ont applaudi ce précédent demanderont au monde que l’on respecte leur souveraineté ? L’Europe est le genre de puissance qui ne survit que dans un monde régi par des lois et ils applaudissent bêtement à sa destruction.

C’est pourquoi, en tant que politicien européen dans ce contexte, il est littéralement insensé de s’inquiéter de la Chine : Elle ira bien. Avec tout le respect que je vous dois, vous avez de bien plus grandes choses à craindre, M. Mélenchon : le taux d’autosuffisance énergétique de la Chine est de 85%, celui de l’Europe de 41%. Commencez peut-être par là et inquiétez-vous de votre propre soumission stratégique très réelle aux États-Unis au lieu de répéter comme un perroquet les rêves des néoconservateurs.

C’est fou : la très grande majorité des politiciens européens sont des vassaux volontaires, encourageant une autre guerre déclenchée par les États-Unis qui aura des conséquences dévastatrices pour leur propre continent. Si les rares et précieux dirigeants qui ne le sont pas – les Mélenchons d’Europe – commencent à souscrire aux mêmes scénarios délirants que les néoconservateurs américains, alors qui prendra en compte les réels intérêts de l’Europe ?

Arnaud Bertrand

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

songkrah.blogspot.com