√L’ennemi temporaire de mon ennemi temporaire…peut devenir mon ami temporaire ~ Songkrah

Par Aurelien – Le 5 mai 2026 – Source Blog de l’auteur

L’une des plus grandes difficultés pour les politiciens et les experts qui tentent de comprendre les changements dans le monde est ce que j’appelle le problème de la classification. La plupart des changements apparemment soudains et violents ont trois caractéristiques communes. La première est, qu’en réalité, ils ne sont pas soudains mais couvent depuis longtemps. Mais comme personne ne les voit venir, ils ne sont donc pas compris. La seconde est qu’un événement, souvent inattendu, se déroule et rend soudain évidents ces changements qui étaient auparavant invisibles. La troisième est que, dans presque tous les cas, les changements obéissent à des règles simples en vigueur depuis des millénaires, mais ne sont généralement pas abordées dans les manuels de politique et de relations internationales.

Donc, ceux qui ont peu de temps, et manquent aussi de compétences, sont complètement surpris et se retrouvent à se demander non pas « que se passe-t-il ? » mais plutôt « à quel événement ou modèle passé, parmi les choses que je connais ou dont j’ai entendu parler, cela ressemble-t-il le plus ? ». Assez rapidement, les experts et politiciens en viennent aux disputes intellectuelles pour savoir s’il s’agit du nouveau X ou du nouveau Y, ou s’il s’agit du dernier exemple du processus Z, dont ils parlaient hier. Dans notre monde moderne, des événements imprévus peuvent se retrouver dans tous les médias internationaux en quelques heures, avec des commentaires Post-It allant de l’utile, espérons-le, au désespérément confus puis au délibérément mensonger, et les gouvernements doivent réagir, bien qu’ils n’en aient pas le temps et, souvent, pas les ressources pour vraiment comprendre ce qui est en train de se passer. Il y a donc une concurrence dans le monde politique et médiatique pour adapter les événements – tels qu’ils apparaissent, de toute façon – à une sorte de modèle déjà expérimenté et donc familier. La situation est aggravée par le fait que, presque dès les premières minutes, les gouvernements et autres sont harcelés par les médias pour qu’ils donnent une réponse à des situations ou des développements qui peuvent être complètement flous et même fictifs. (« Si ces informations non confirmées s’avèrent vraies…« )

Ce schéma s’applique à de nombreux niveaux et est le résultat non seulement de la rapidité et de l’incertitude des événements mais aussi de l’existence de ces vieux modèles, à la fois institutionnels et de comportement, que les experts connaissent, et qui leur semblent naturels et inévitables. Le passé, ou du moins notre interprétation de celui-ci, structure notre façon de penser le présent et l’avenir, et limite dans une large mesure les interprétations que nous pouvons accepter et les options sur lesquelles nous pouvons nous appuyer pour trouver des solutions possibles. Dans le cas des solutions et des institutions, cette imitation peut même être délibérément recherchée, dans une tentative de rivaliser avec les pays plus riches et plus développés. L’Union africaine, par exemple, a été explicitement calquée sur l’UE (qui fournit une grande partie de son financement) et les inquiétudes qu’un certain nombre d’entre nous avaient à l’époque, c’est à dire que l’objectif était déraisonnablement ambitieux, ont été au moins en partie justifiées. De même, on m’a demandé à plusieurs reprises si une sorte de modèle de l’UE pourrait être essayé pour résoudre les problèmes du Moyen-Orient, non pas parce que les gens ont nécessairement réfléchi à l’idée (regardez la brève et malheureuse histoire de la République Arabe Unie) mais parce que le modèle est bien connu et est associé à des États riches et généralement stables. (L’enthousiasme a tendance à se refroidir lorsque je rappelle aux gens combien de générations de violence terrible ont été nécessaires pour produire le consensus politique qui a rendu l’UE possible.)

Pourtant, en restant au niveau des institutions pendant une seconde, ce qui est intéressant, c’est à quel point la plupart d’entre elles sont contingentes et à quel point elles sont le produit de lieux et d’époques spécifiques. Par définition, cela limite donc une plus large applicabilité : une « nouvelle institution X » n’a de sens pour résoudre une crise que si les situations sous-jacentes sont au moins globalement comparables. De même, de nombreuses règles ou lieux communs de comportement apparemment universels dans les relations internationales sont en fait tout aussi hautement spécifiques et sont dans de nombreux cas le produit de modèles théoriques produits dans des climats politiques particuliers, non contaminés par l’intrusion de l’expérience mondaine. Pas étonnant que nous ayons souvent du mal à comprendre ce qui se passe, car nous posons la mauvaise question. Si vous vous demandez, par exemple, est-ce que cela ressemble à l’événement X qui s’est produit l’année dernière ? Est-ce une Grande Puissance Y derrière tout cela ou bien est-ce une Grande Puissance Z ? S’agit-il de (choisissez la marchandise) ? Ou est-ce une tentative de créer une nouvelle (choisissez une organisation) ? Il est très peu probable que vous réussissiez à comprendre ce qui se passe, sans parler de prédire l’avenir, mais cela a l’avantage de classer soigneusement les désaccords sous des étiquette bien connues. D’où les effets du Problème de la classification.

Et pour être juste, nous devons reconnaître que toute tentative sérieuse de s’engager dans la complexité des événements, même à petite échelle, dans des régions éloignées du monde, peut révéler des complexités écrasantes. Lorsque les premiers signes du conflit frontalier entre la Thaïlande et le Cambodge sont devenus visibles l’année dernière, combien de personnes pouvaient honnêtement dire qu’elles comprenaient le contexte et pouvaient donner un compte rendu cohérent des raisons pour lesquelles les combats avaient commencé ? Mais les gouvernements doivent émettre des avis sur ces sujets, et les modèles commerciaux de nombreux experts sur Internet dépendent de commentaires instantanés sur la principale histoire de la journée, de sorte que les gens se rabattent sur des stéréotypes ou des clichés qui leur permettent au moins de dire quelque chose, et pousser pour des solutions (l’ONU ? l’ASEAN ?) dont au moins eux et leur public auront entendu parler.

La réaction onirique, presque catatonique de l’Occident à la totalité des conséquences probables des crises ukrainienne et iranienne, s’explique en partie par cette incapacité à intégrer les événements de plus en plus complexes d’aujourd’hui dans des structures et des modèles préexistants. (Cela me rappelle le diplomate américain qui, en 1990, m’a déclaré que « l’histoire part dans des directions dans lesquelles elle n’a pas le droit d’aller ».) Le résultat peut être une sorte de semi-paralysie intellectuelle, aboutissant à une tentative purement réflexe d’intégrer des événements apparemment anarchiques et inattendus dans un modèle, n’importe quel modèle, qui nous donne l’impression réconfortante que nous les avons réellement compris. En réalité, les modèles et l’utilisation de précédents historiques sont beaucoup plus souvent la source de problèmes que de solutions, et la tendance à la généralisation excessive produit beaucoup plus de confusion qu’elle n’éclaire.

La première difficulté majeure est l’hypothèse que la politique des institutions internationales fonctionne comme nous le pensons, sur la base d’une très petite sélection de modèles approuvés, et que cette sélection de modèles constitue la totalité des options possibles. C’est pour cette raison que l’Occident semble incapable de comprendre correctement les BRICS, par exemple, qui sont populairement envisagés comme quelque chose se situant vaguement entre l’UE et l’OTAN, alors qu’ils ne ressemblent clairement ni à l’un ni à l’autre. Ainsi, les experts se demandent pourquoi la Russie et la Chine n’ont pas envoyé de troupes pour défendre l’Iran, puisque les seuls modèles qu’ils connaissent impliquent qu’une telle chose devrait se produire. (Ainsi, la Russie a « poignardé l’Iran dans le dos » en n’ouvrant pas les hostilités avec les États-Unis.) Ignorant pour le moment que la plupart des gens comprennent mal ce que dit réellement l’article V du Traité de Washington, le fait est que les deux groupements nationaux n’ont effectivement rien en commun en termes d’origines et d’objectifs, alors pourquoi devrions-nous nous attendre à ce qu’ils se comportent de la même manière ? Ce qui s’est réellement passé, à notre connaissance, c’est que les deux pays ont apporté une aide indirecte à l’Iran par le biais d’une coopération en matière de technologie et de renseignement, car ce faisant, ils affaiblissent la puissance militaire des États-Unis en général et dans la région, et plus largement ils sapent la force économique et politique de l’Occident dans son ensemble. Cela leur convient à tous les deux pour le moment, sans préjudice de leurs rivalités à plus long terme ou même de leurs conflits dans d’autres parties du monde. Ce n’est pas si difficile à comprendre, n’est-ce pas ? Mais l’idée que les BRICS, sans parler de toutes sortes d’autres arrangements ad hoc entre États, ne sont pas conformes aux modèles de l’OTAN ou de l’UE désoriente encore les gens. Mais que font donc ces étrangers ?

Revenons à ce que sont les fonctions et les objectifs de ces organisations internationales, en particulier ceux qui ne sont pas discutés publiquement. Ainsi, l’OTAN et (maintenant) l’UE étaient des produits très particuliers de leur époque et de leur situation : une Europe dévastée par une deuxième guerre en une génération, épuisée économiquement et politiquement, et effrayée par un autre conflit ou une crise, impliquant soit l’animosité franco-allemande non résolue, soit l’effet intimidant écrasant de la puissance militaire soviétique, ou peut-être les deux. Ainsi, les solutions proposées – une sorte d’implication des États-Unis en tant que contrepoids au pouvoir soviétique d’une part et une sorte de structure européenne supranationale d’autre part – furent le produit de circonstances très spécifiques. Et la militarisation de l’OTAN par crainte que la guerre de Corée ne soit le prélude à une attaque soviétique imminente contre l’Europe occidentale était le produit de circonstances encore plus exceptionnelles : jamais auparavant une alliance militaire permanente n’avait existé en temps de paix.

Alors pourquoi tout cela devrait-il être encore pertinent aujourd’hui ? Pourquoi, par exemple, le document fondateur de l’Union Africaine devrait-il contenir une clause de défense mutuelle alors qu’aucun pays africain ne peut défendre ses propres frontières contre une attaque, sans parler de celles d’un d’autre pays ? Je n’ai jamais eu de réponse satisfaisante à cette question, sauf, eh bien, parce que c’est ainsi qu’on fait. Pourtant, il suffit de remonter un peu dans l’histoire pour trouver de nombreux exemples d’arrangements bilatéraux et multilatéraux beaucoup plus souples et contingents, de traités courts sans structures élaborées pour leur mise en œuvre, qui sont un meilleur guide de la façon dont le monde fonctionne très largement, même aujourd’hui. Comme je l’ai déjà suggéré, et comme on ne le soulignera jamais assez, la scène internationale n’est pas anarchique. Elle ne fonctionne que grâce à un appareil massif d’organisation internationale, de normes techniques, de modes formels et informels de coopération politique et économique et de coordination ad hoc dans des domaines d’intérêt commun. Au contraire des nations qui luttent aveuglément pour accroître leur pouvoir et leur influence, la plupart recherchent des opportunités de coopération avec des partenaires plus ou moins importants, mais principalement dans des structures peu spectaculaires avec des objectifs modestes et parfois des délais courts.

Ainsi, ces opportunités ne doivent pas nécessairement faire partie d’un programme vaste et ambitieux, publiquement reconnu et codifié, et encore moins exclusif aux nations concernées. Par exemple, des pays en désaccord sur certains sujets peuvent coopérer sur d’autres sujets tels que la lutte contre le crime organisé. Un exemple concret est le commerce triangulaire de cocaïne entre la Colombie, plusieurs États pauvres d’Afrique de l’Ouest et l’Europe, qui est plus facile à arrêter en mer, lorsque la cargaison est complète. Les États africains qui protestent bruyamment contre le néo-impérialisme dans d’autres contextes sont heureux de coopérer avec l’Occident, dans ce là. Le contexte est différent et le bénéfice est mutuel.

Ainsi les « relations » même entre les grands États ne sont pas homogènes, mais plutôt une mosaïque de micro-relations dans différents domaines, dont certaines peuvent être plus faciles et plus productives que d’autres, dont certaines peuvent bénéficier à un côté, d’autres à l’autre, et quelques-unes apporter des avantages mutuels ; quelque chose que les spécialistes des relations internationales, d’après mon expérience, ont du mal ou n’arrivent pas à comprendre. Ces derniers vivent souvent (ou du moins semblent le faire) dans un monde où la puissance physique brute est la seule réalité, et où les grands États puissants disent aux petits États quoi faire, et c’est ainsi. (Cette hypothèse est particulièrement courante dans les médias alternatifs, qui, comme souvent, acceptent sans critique les analyses des médias traditionnels, mais se plaignent des conséquences.) Vous trouverez donc des insultes de terrain de jeu comme « caniche » et « laquais » utilisées comme substitut à la réflexion et à l’analyse réelles lorsque vous parlez de la position des petites nations.

Pourtant, peu de petites nations voient les choses de cette façon. Par exemple, les alliances avec de plus grands États peuvent être transformées en avantages pratiques sur les plans politique et financier, peuvent leur donner un statut amélioré par rapport à leurs voisins et concurrents et peuvent renforcer leur sécurité en associant une plus grande puissance à la préservation de son indépendance. Quelques mots de soutien ou un vote à l’Assemblée générale des Nations Unies sont un petit prix à payer en échange. Et bien sûr, depuis des temps immémoriaux, les petits États ont habilement manipulé les grands États les uns contre les autres pour obtenir des avantages et une protection. (Il n’y a rien de plus précieux que de convaincre un grand État qu’il est dans son intérêt de garantir votre sécurité.) Cela ne devrait vraiment surprendre personne, mais j’insiste là-dessus maintenant parce que, après l’Ukraine et après l’Iran, je m’attends à ce que nous commencions à voir cette logique se développer et s’étendre d’une manière assez différente.

La crise ukrainienne n’était pas prédestinée, mais c’était un bon exemple d’un sujet laissé à la dérive, et qui a été géré en fonction de diverses pressions à court terme, et souvent contradictoires, dans lesquelles le système international fonctionne réellement, en particulier en Occident. L’OTAN a continué après 1990 parce que ses membres estimaient qu’il n’y avait aucune bonne raison de l’abolir, parce qu’il y avait des traités qui nécessitaient son maintien et, surtout, faute d’alternative évidente. Littéralement, personne ne voulait un retour à l’anarchie des années 1930 et à des alliances en constant changement en Europe centrale. Alors que l’OTAN n’était pas une priorité majeure pour les puissances occidentales, à l’exception des conflits en Bosnie et au Kosovo et du déploiement en Afghanistan, on avait le sentiment qu’elle apportait un peu de cohérence et de logique aux relations entre des pays qui s’étaient livrés plus de guerres qu’on ne pouvait en compter, et les deux organisations ont aussi donné aux États-Unis une voix sur les questions de sécurité européennes et fourni à l’Europe un contrepoids transatlantique utile en cas de crise avec la Russie, aussi improbable que cela puisse paraître. Mais comme un tuyau qui fuit que nous allons réparer un jour, tout s’est finalement effondré.

Ce qui est intéressant, c’est que, puisque tout le monde se concentrait sur autre chose, personne n’avait vraiment réalisé le fait que les réalités sous-jacentes avaient déjà beaucoup changé depuis la guerre froide, jusqu’à ce qu’il soit trop tard. Les États-Unis étaient obsédés par l’Irak et l’Afghanistan, les Européens étaient obsédés par les conséquences du Brexit, de l’immigration et essayaient de construire une politique étrangère collective cohérente. Pour ces derniers, en particulier, la Russie n’était pas vraiment une priorité, à part les condamnations rituelles au sujet de la Crimée et l’utilisation de sanctions pour montrer que l’UE était encore un acteur sur la scène mondiale. L’Europe de 2022 ne considérait pas la Russie comme une véritable menace ; si c’était le cas, elle aurait au moins pris des mesures concrètes pour y faire face. Mais l’Europe s’était piégée dans une chaîne temporelle : la Russie était une économie basée sur le pétrole avec une armée risible, une puissance en déclin qui pouvait être renversée. Les forces occidentales, leur équipement et leur formation étaient tellement supérieurs à tout ce que les Russes avaient que tout conflit serait forcément court et victorieux.

Pourtant, si toutes ces hypothèses se sont rapidement et complètement montrées fausses, le plus grand choc a été la non-pertinence des États-Unis. De toute évidence, les Russes n’ont pas été dissuadés par l’inévitable implication des États-Unis dans la crise. Les dirigeants européens n’avaient pas vraiment prêté attention non plus au fait que les forces américaines en Europe étaient presque réduites à néant, qu’elles servaient principalement à monter des opérations au Moyen-Orient, et qu’une grande partie du matériel américain était obsolète et inadapté au combat en Ukraine, ni que ses stocks étaient limités et ne pouvaient pas être remplacés rapidement. Pour en arriver là, c’est qu’ils ne s’étaient pas suffisamment intéressés aux questions de défense pour se rendre compte que leurs propres forces étaient presque réduites à néant elles aussi.

De plus, l’espoir, dans le passé, avait toujours été que les États-Unis verraient l’Europe comme un domaine d’intérêt si important qu’ils ne se désengageraient jamais et ne redeviendraient pas isolationnistes. Pendant la Guerre froide, la crainte d’une résolution de crise entre les États-Unis et l’Union soviétique par-dessus la tête des Européens était une crainte constante, car personne n’était convaincu que les États-Unis respecteraient leurs engagements conventionnels. Stationner des forces américaines en Europe en tant qu’otages efficaces était donc un moyen de s’assurer que les États-Unis ne pouvaient pas facilement fuir en cas de nouvelle crise. Pourtant, c’est effectivement ce à quoi nous assistons maintenant. Les relations avec la Russie ne sont pas et ne seront jamais aussi importantes pour les États-Unis que pour les Européens, et la défaite en Ukraine, bien qu’humiliante, sera beaucoup plus facile à avaler pour les États-Unis. Ce sont les Européens qui devront s’occuper des dégâts laissés derrière eux, et l’implication des États-Unis rendra, le cas échéant, cette tâche plus difficile. D’un autre côté, les États-Unis n’auront probablement guère d’alternative réaliste à se désengager de l’Europe et à y céder la primauté stratégique à la Russie.

Il est douteux que, malgré les bêlements de Bruxelles, « l’Europe » puisse agir comme une entité cohérente envers la Russie, et bien sûr Moscou fera de son mieux pour empêcher une telle approche unifiée (même si elle ne voudra pas non plus d’une totale anarchie.) Le fait est que, alors que toute l’Europe vivra dans l’ombre de la projection de la puissance militaire russe, elle devra faire face aux conséquences politiques de cette situation. Cela affectera les différents pays de manières très dissemblables, et le résultat le plus probable sera une série de groupements lâches et informels qui auront collectivement la même idée générale de la manière de traiter avec la Russie, mais qui agiront également de manière indépendante ou en combinaison avec des pays d’autres groupes. Ce n’est en fait pas si difficile à comprendre, si vous ignorez toute la théorie et regardez comment les nations traitent réellement les unes avec les autres dans la pratique. Il y a des moments où les intérêts des nations coïncident et des moments où ils ne coïncident pas. Même si les nations aiment garder au moins une certaine cohérence dans leurs relations globales de politique étrangère entre elles, il existe de nombreux cas où, par exemple, elles peuvent soutenir différentes factions politiques ou militaires, avoir des intérêts économiques différents, ou rechercher activement la coopération ou non avec le même pays.

Ainsi, vous pouvez oublier les absurdités concernant l’arrivée au pouvoir de gouvernements « pro-russes ». Tout le discours « pro-X ou Y » est un résidu de la pensée binaire et dualiste héritée de la guerre froide, et même à l’époque ce n’était pas très utile. Aujourd’hui, c’est complètement hors de propos. Ce que nous aurons, c’est un certain nombre d’États qui verront leurs meilleurs intérêts dans une relation plus étroite et moins conflictuelle avec la Russie. Après tout, comment une relation qui sera conflictuelle dans cinq ans va réellement se passer ? Il est douteux que cela aide même en termes de politiques intérieures. Nous pouvons nous attendre à ce que nos voisins tentent de coordonner leurs propres politiques à l’égard de la Russie et que différents groupes tentent d’influencer la politique de l’OTAN et de l’UE à l’égard de ce pays. Mais la dure réalité est qu’il y a trop d’intérêts différents impliqués pour parvenir à une coordination au-delà du niveau purement verbal.

Institutionnellement, cependant, il est peu probable que l’OTAN ou l’UE s’auto dissolve. Il y a trop d’avantages pragmatiques à petite échelle, trop de façons de jouer le système à votre avantage, trop de problèmes pour essayer de reproduire ne serait-ce qu’une petite partie de leurs fonctions, et aucune chance d’accord sur ce qui pourrait les remplacer. De toute façon, l’OTAN n’est plus que l’ombre d’elle-même, un pygmée militaire en termes de forces déployables, dont les forces restantes résident dans la consultation et la résolution des différends qui, autrement, pourraient s’envenimer et créer de réels problèmes. Mais personne ne créerait une organisation comme l’OTAN à partir de zéro aujourd’hui. En ce qui concerne l’UE, son histoire, et ce que les diplomates appellent l’acquis, c’est-à-dire tout ce qui a été convenu et mis en œuvre depuis les années 1950, ne disparaîtra évidemment pas, et la Commission, par exemple, ne renoncera pas facilement à ses pouvoirs laborieusement acquis. En fait, une guerre institutionnelle ouverte est hautement improbable. Ce que nous verrons, c’est un lent déclin de l’importance perçue de Bruxelles, ainsi qu’une tendance croissante à ce que les questions d’importance soient réglées par des groupes ad hoc ayant un intérêt commun, variant dans leur composition selon le sujet ; la même tendance que j’ai mentionnée plus tôt

Ce qui précède concernait principalement, mais pas exclusivement, les conséquences plus larges de l’Ukraine, mais évidemment les conséquences plus larges de l’Iran seront encore plus profondes, même si nous ne pouvons pas encore être sûrs de ce qu’elles seront. Elles dépendent en partie, après tout, de choses qui ne se sont pas encore produites. Mais il y a quelques points supplémentaires qui méritent d’être soulevés. L’une est la reconnaissance généralisée, enfin, de l’importance de la résilience stratégique et des actifs stratégiques en tant que leviers politiques et même militaires. Bien sûr, il n’y a rien de réellement nouveau ici, c’est juste que la fixation sur la puissance militaire numérique brute, et la puissance “économique” dans le sens de l’utilisation généralisée du dollar, avait obscurci certaines vérités éternelles. L’une d’elles est que vous ne pouvez faire la guerre que si vous en avez les ressources, et les “ressources” en question ont muté au fil des siècles, de la main-d’œuvre, de l’argent pour payer les troupes et des fournitures pour les nourrir, à la capacité de production et l’accès à l’extraction et à la transformation des matières premières et des composants et des produits semi-finis. L’Occident a cru pendant quelques décennies que les guerres seraient courtes et bon marché, et que les fondements de la capacité militaire pourraient en fin de compte être achetés sur le marché libre si le prix est juste. Mais l’ère de la guerre basée sur la finance, dans la mesure où elle a un jour existé, a cédé la place aux vérités éternelles de la guerre basée sur les ressources.

Parfois, les résultats en sont comiquement banals. Les milliers de marins de la marine américaine stationnés au large du Golfe, incapables de faire escale dans aucun port, doivent être nourris et abreuvés d’une manière ou d’une autre, sinon ils deviendront une force de combat inefficace. (Et imaginez ce qu’une grave épidémie de grippe ferait à l’équipage d’un porte-avions.) “L’embargo” sur les exportations de pétrole iranien ne durera donc que tant que les États-Unis pourront maintenir les navires en position pour l’appliquer. J’ai longtemps soutenu que la projection de puissance devenait de toute façon un concept dépassé pour des raisons purement militaires, mais à celles-ci, nous pouvons maintenant ajouter les puissantes contraintes de la logistique. Dans le passé, la projection de puissance reposait sur des bases de montage sécurisées telles que Chypre ou Djibouti (même la petite île de l’Ascension s’est avérée inestimable en 1982.) Au Moyen-Orient et en Asie, cela n’existe plus vraiment, et les dépenses et la complexité de maintenir des forces importantes déployées pendant des mois à des milliers de kilomètres de chez soi, ainsi que l’usure des équipements, sont prohibitifs au-delà d’un certain point. Un des problèmes associés, et pas des moindres, sont les conséquences de l’hypothèse d’une courte guerre victorieuse, qui ont conduit à l’épuisement des navires de soutien logistique et des stocks qu’ils sont censés transporter.

Mais bien sûr, c’est une chose de reconnaître l’importance de ces problèmes, c’en est une autre de faire quoi que ce soit à ce sujet. Les dollars ne sont utiles que si vous pouvez acheter des choses que les gens acceptent de vous vendre. Vous ne pouvez pas alimenter des navires, fabriquer des missiles ou même déployer du matériel radar à l’aide de billets d’un dollar. Puisque l’Occident est limité dans les matières premières qu’il possède, puisqu’une grande partie de l’approvisionnement mondial de ces matières est sous le contrôle de pays qui ne sont plus en bons termes avec l’Occident, et puisque de nombreux composants de base de l’équipement militaire et de sa logistique associée sont produits loin, dans des États qui sont conscients de l’effet de levier que cela pourrait leur donner, alors nous pouvons nous attendre à ce que toutes sortes de configurations politiques intéressantes se développent, souvent de manière ponctuelle et déconnectées les unes des autres.

À certains égards, c’est cela, plutôt que la forme des guerres futures, qui est d’un intérêt primordial. Après tout, les puces de silicium ne sont utilisées qu’incidemment dans les équipements militaires, elles me permettent également d’écrire ces mots et vous de les lire. L’idée que l’Europe, sans parler de l’OTAN, puisse avoir des relations organisées avec Taiwan, disons, sans parler de la Chine, sur de telles questions me semble risible. Les États qui ont des choses que l’Occident veut joueront les nations occidentales les unes contre les autres, pour des raisons financières et politiques, et pourraient exiger des concessions militaires et autres en échange. En effet, l’Occident pourrait avoir besoin de réapprendre, nation par nation, ce que les anciennes nations commerçantes savaient ; la meilleure source de stabilité est d’avoir bonnes relations avec les fournisseurs de choses dont vous avez besoin, et non pas de les menacer.

La seconde est l’éducation forcée et indésirable pour l’Occident au sujet de la complexité des situations stratégiques réelles, et notamment le rôle et l’importance des acteurs locaux, individuellement et collectivement, et leurs relations complexes avec les grands États. Pendant plus d’un siècle, le modèle culturel occidental populaire des crises mondiales a été le Grand Jeu, joué entre les grandes puissances, avec les populations en souffrance, mais pour la plupart non joueuses. Le terme lui-même vient de la nouvelle littérature populaire de masse de la fin du XIXe siècle, bien que la réalité soit un peu moins spectaculaire que ce que des écrivains comme Kipling aimaient dépeindre. En fait, les empires entrent en conflit à leurs frontières depuis des milliers d’années. Le Grand Jeu était simplement que l’Empire Romanov en expansion commençait à menacer les routes commerciales britanniques vers l’Inde, alors les deux parties ont fait ce qu’elles pouvaient pour renforcer leur propre position et affaiblir celle de l’ennemi, sans recourir à la guerre, ce qui aurait été horriblement coûteux et très difficile.

Mais avec l’influence d’écrivains populaires comme John Buchan, puisant dans de vieux tropes de conspirations judéo-maçonniques et en ajoutant de nouveaux, liés aux activités des financiers et des fabricants d’armes, la culture populaire du siècle dernier a trouvé des moyens d’expliquer (ou du moins de rendre compte) d’événements qui sont autrement difficiles à interpréter, dans les couleurs primaires vives des machinations des grandes puissances. Et les gouvernements ont souvent emboîté le pas. Cela était déjà évident en 1917, lorsque les gouvernements britannique et français ont rejeté les bolcheviks comme étant des « mercenaires juifs allemands » employés par Berlin pour éliminer la Russie de la guerre et assurer la victoire allemande. Et puisque les bolcheviks ont négocié une paix séparée, c’était suffisamment de preuves que quiconque en avait besoin pour prétendre qu’il s’agissait d’une conspiration depuis le début.

Cette manière réductrice de comprendre le monde a probablement atteint son paroxysme pendant la Guerre froide, où des conflits complexes entiers ont été réduits à des factions “pro-occidentales” et “pro-soviétiques”, comme si cela expliquait quelque chose. (Je me souviens avoir joué une fois à un jeu de guerre sur table sur le conflit éthiopien-somalien dans l’Ogaden. Dans le délai entre la conception du jeu et sa publication, l’Éthiopie « pro-occidentale » avait subi une révolution, et était désormais « pro-soviétique ».) Mais parfois cela avait d’importantes ramifications dans la vie réelle. Ainsi, l’Union soviétique a soutenu le Congrès national africain en Afrique du Sud, dans le cadre de sa politique africaine générale, et l’ANC a accepté ce soutien car il n’avait aucune autre source d’aide. Mais s’il était vrai que de nombreux cadres de l’ANC étaient formés à Moscou (j’en ai rencontré un bon nombre) et que l’ANC avait une superstructure de vocabulaire marxiste et de pensée peu adaptée à sa région néanmoins, au début des années 1990, la plupart des dirigeants étaient heureux de laisser tomber l’Union soviétique pour obtenir un soutien croissant de l’Occident. En effet, Moscou n’a tiré que peu ou rien de ses années de soutien. Une histoire typique, en fait, de l’implication d’une grande puissance.

Néanmoins, les interprétations populaires excitées et les accusations « d’ingérence » et de « déstabilisation » étaient faciles à comprendre à l’époque et difficiles à réfuter, et, sur une carte à petite échelle, pouvaient avoir une certaine vraisemblance fallacieuse. (Ceux d’un certain âge se souviendront de l’Inde “pro-soviétique” et du Pakistan “pro-occidental”.) L’un des grands problèmes intellectuels de la fin de la guerre froide a donc été la fin brutale de la rivalité des superpuissances, et donc une pénurie d’ennemis évidents à blâmer. Lorsque la Yougoslavie a commencé à s’effondrer, l’explication occidentale héritée était que c’était le prélude à une invasion soviétique (pour être honnête, les Soviétiques avaient des plans d’urgence dans ce sens.) Mais que se passait-il vraiment ? J’ai participé à un certain nombre de réunions européennes en 1991/92 qui étaient presque embarrassantes tant elles montraient l’ignorance générale de l’Occident envers ce pays et son histoire, car la Yougoslavie n’était essentiellement qu’une destination de vacances bon marché. Inévitablement, nous avons fini par parler principalement de nous-mêmes et de ce que « l’Europe » pouvait faire. Un coup d’œil dans le puits sans fond de l’histoire et les gouvernements ont reculé et ont essayé de se réfugier dans la moralisation normative, ce qui a réussi aussi bien que prévu.

L’absence soudaine de la Russie en tant que manipulateur mondial et l’arrivée très lente de la Chine ont créé les conditions pour la proclamation de ce que j’appelle l’hégémon hollywoodien ; la tentative de persuader le public américain et les étrangers crédules que les États-Unis, après le tournant du siècle, n’était pas une puissance industrielle défaillante avec une armée vieillissante, mais un colosse impérial de classe mondiale. L’Iran a confirmé ce que l’Ukraine aurait déjà dû démontrer ; non pas que ce n’est plus le cas maintenant, mais qu’il n’en a jamais été ainsi. C’était essentiellement un exercice de marketing. Bien sûr, les États-Unis sont une grande puissance militaire, même maintenant, mais comme je l’ai souligné à plusieurs reprises, le pouvoir n’est pas quelque chose qui existe dans l’abstrait. Après tout, le mot est apparenté au français pouvoir qui, en tant que verbe, signifie « être capable de faire quelque chose ». Vous pouvez avoir toute la puissance militaire théorique du monde, mais si vous ne pouvez pas en faire ce que vous voulez, elle n’est pas pertinente. Actuellement, les États-Unis ne sont pas en mesure d’intervenir avec succès au Moyen-Orient contre l’Iran, en Asie contre la Chine ou en Europe contre la Russie, et c’est ce qui compte.

Il y aura beaucoup à dire sur les conséquences stratégiques de cela, à une autre occasion. Ici, je veux juste faire remarquer que nous devrons nous habituer, intellectuellement, à un monde où les actions et les objectifs des locaux prédominent, et il y aura au moins un besoin d’essayer de saisir les dynamiques locales. Nous ne pouvons plus abstraire les petites personnes non blanches comme des personnages hors-jeu. Ainsi, dans le Golfe, nous pouvons anticiper l’émergence de schémas stratégiques extrêmement étranges, souvent temporaires, à mesure que les nations prennent des mesures à court terme avec des alliés à court terme, avec lesquels elles peuvent être en conflit dans d’autres domaines. Seul l’Occident en sera surpris. Il est hautement improbable que, dans cinq ans, nous puissions aligner une équipe d’États “pro-iraniens” du Golfe contre une équipe d’États “pro-américains”. Cela n’a jamais vraiment fonctionné comme ça dans le passé, sous la surface, et ce ne sera certainement pas comme ça à l’avenir. Les monarchies du Golfe ont jugé dans le passé que la présence de bases américaines et étrangères, de personnel et d’entrepreneurs servant effectivement d’otages, était un facteur de stabilisation et découragerait l’agression d’États ne voulant pas s’embrouiller avec l’Occident. Mais ce modèle dissuasif ne fonctionne clairement plus et s’est même révélé dangereux. Les États de la région ont donc conclu (tout comme leurs équivalents en Europe) que les États-Unis n’étaient tout simplement pas un contrepoids politique utile face aux menaces locales et qu’ils devraient chercher d’autres solutions plus flexibles.

Nous devrons nous habituer à prendre au sérieux la complexité des conflits régionaux et à ne pas considérer les acteurs locaux comme des “larbins de la CIA” ou l’équivalent opposé. Nous devons reconnaître que les groupes peuvent se battre un jour et coopérer le lendemain, et avoir des intérêts convergents mais pas identiques à court terme. Au Mali, on vient d’assister à une improbable alliance de circonstance entre les séparatistes touaregs FLA du Nord, le JNIM, une émanation d’Al Qaida, et la franchise locale d’État islamique. Les deux premiers ont coopéré pour s’emparer de la capitale régionale de Kidal, tandis que les deux groupes islamistes, bien que rivaux acharnés, ont mené une vaste série d’attaques qui ont tué divers chefs du gouvernement et ébranlé gravement l’emprise de la junte sur le pouvoir à Bamako. Aussi bizarre que cela puisse paraître aux analystes occidentaux, cela a du sens du point de vue des acteurs ; la FLA et le JNIM veulent détruire le pouvoir de la junte dans le Nord, et le JNIM et EI veulent établir un régime islamique, même si leurs objectifs ultimes sont différents. Ils coopéreront jusqu’à ce que leurs intérêts divergent à nouveau, puis ils se battront à nouveau.

Ce genre de situation – il y en a une, analogue, en Syrie le long de la frontière avec le Liban – va façonner l’avenir, et nous serons mis au défi de le comprendre. Pour ajouter au plaisir, il y a aussi des puissances régionales impliquées dans ces questions (Algérie, Turquie) qui ont leurs propres agendas et coopéreront avec d’autres ou les combattront selon la façon dont elles voient leurs intérêts pour le moment. Et nous devrons cesser de considérer les nations comme des unités inévitables et immuables avec des frontières fixes ; il est important de continuer à nous rappeler, par exemple, que le Hezbollah n’est pas le Liban, pas plus qu’Ansar Allah n’est le Yémen.

Le moins qu’on puisse dire est que ce sera un défi, et les politiciens et les experts essaieront de l’ignorer autant que possible, s’accrochant à des notions dépassées de domination et d’hégémonie des grandes puissances, d’institutions héritées et des nations du monde disposées en lignes nettes comme des équipes de football adverses. (Je viens de recevoir une invitation à venir écouter un haut responsable de l’ONU parler du rôle potentiel de l’ONU dans la résolution de la crise d’Ormuz. Non merci.) En fait, pour l’Occident, c’est un très mauvais moment pour que le monde devienne radicalement plus compliqué. La capacité et la qualité cognitive de la plupart des gouvernements occidentaux sont en grave déclin, et peu ont maintenant l’expertise régionale qu’ils avaient il y a encore une génération.

Avec les médias et les analystes politiques, c’est bien pire. Les anciens correspondants étrangers sont en grande partie partis, et les stagiaires qui leur ont succédé ne savent presque rien. Parmi les experts qui veulent être influents, par opposition à respectés, la concurrence acharnée pour produire quelque chose qui pourra être lu et, encore plus, avoir de l’influence auprès des décideurs, est telle qu’ils produiront ce que les décideurs veulent entendre. D’où le paradoxe que la plupart des experts sur l’Iran, à Washington, passent en fait leur temps à écrire sur ce que les États-Unis devraient faire, et non sur la situation dans le pays, dont ils savent souvent peu de choses. (Personne, après tout, ne prendra la peine de lire un article qui dit « c’est une pagaille totale et nous devrions rester en dehors de cela ».) Pour les médias alternatifs, c’est encore pire ; ils ne sont pas nombreux et peu ont le temps ou l’étendue des connaissances nécessaires pour passer soudainement de la situation en Ukraine à la complexité des relations entre les monarchies du Golfe, ce qui est dû à leur modèle économique. Il est probable qu’ils finiront par dire à leur public ce qu’il veut entendre, comme beaucoup le font déjà maintenant.

Donc au final, l’Occident sera moins confronté à un nouveau modèle du monde qu’à une révélation et un développement de ce qui a toujours sous-tendu l’ancien. Malheureusement, pour comprendre comment le monde fonctionne maintenant, faire des suggestions sensées et les mettre en œuvre, il faut exactement les capacités et les compétences que les gouvernements occidentaux et les sociétés occidentales ont rejetées à la dernière génération et soigneusement détruites. Quelle honte.

Aurelien

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

songkrah.blogspot.com