√C’est comme ça. Et ça a toujours été comme ça, en fait. ~ Songkrah
Par Aurelien – Le 8 avril 2026 – Source Blog de l’auteur
Ces développements poseraient moins de problèmes si les États occidentaux disposaient d’une plus grande flexibilité intellectuelle et de systèmes gouvernementaux plus opérationnels. Mais coincés entre des déclarations ambitieuses mais nébuleuses et leur mise en œuvre effective sur le terrain, ils ont perdu la capacité de faire des plans au niveau opérationnel et de les mener à bien. Cela suggère qu’à mesure que les conséquences indirectes de la crise iranienne commenceront à se faire sentir, les gouvernements occidentaux seront de moins en moins capables d’y faire face à mesure qu’elles affecteront leurs économies et leurs sociétés et, en effet, n’auront pas la capacité de planifier, et même de comprendre ce qui se passe.
Tout cela suggère qu’il y aura un rééquilibrage considérable du pouvoir stratégique et politique dans le monde au cours des prochaines années. La dimension purement militaire est importante, bien sûr, mais ce n’est pas la seule, car la puissance économique, l’utilisation du contrôle sur les matières premières, la transformation et la fabrication, et même la stabilité interne des pays font également partie de l’équation. Alors, que pouvons-nous dire sur la façon dont ces tendances pourront évoluer et se combiner dans les années à venir ?
Eh bien, pas grand-chose en fait, du moins si nous voulons aller au-delà de la spéculation oiseuse : prédire l’avenir est un jeu où vous ne réussissez généralement que par hasard. Je ne vais pas couvrir le “cessez-le-feu” actuel, car tout ce que je dirais ici pourra être obsolète demain. De plus, même essayer de prédire les grandes lignes de l’état du monde dans cinq ans est essentiellement un gaspillage d’efforts, car beaucoup dépendra des décisions de personnes qui peuvent être inconnues pour le moment, concernant des choses qui ne se sont même pas encore produites. (Ramenez-vous mentalement au printemps 2021 et réfléchissez-y si vous doutez de ce que je dis.) Mais il est souvent possible de faire l’une ou les deux choses de manière connectée. D’une part, vous pouvez identifier des aspects qui ne vont pas changer, sauf marginalement, car les facteurs qui les déterminent sont essentiellement fixes. D’autre part, vous pouvez identifier une série de possibilités raisonnables découlant de la situation actuelle : la situation actuelle, en d’autres termes, détermine dans quelle mesure les choses peuvent changer au plus haut niveau. À cela, nous pourrions ajouter une adaptation de l’ancien concept idéologique soviétique de “facteurs opérant en permanence” en stratégie : la géographie ne change pas, le climat et les changements climatiques sont inévitables, l’Atlantique ne va pas rétrécir, et des facteurs comme la population, les ressources naturelles et les spécificités culturelles ne changent que très lentement.
Un exemple utile de ce que je veux dire, et de la manière dont nous pouvons procéder, est la célèbre déclaration du maréchal Foch en juin 1919 lors des négociations du traité de Versailles : « Ce n’est pas une paix, c’est un armistice pour vingt ans ». Maintenant, alors qu’en pratique Foch avait “prédit” le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale avec une certaine précision, ce n’est pas ce qu’il prétendait faire. Il parlait de la situation telle qu’elle était en 1919 et du texte du traité qui avait été négocié. Il observait, à juste titre, que rien de fondamental n’avait été fait pour résoudre le problème sous-jacent : la rivalité entre la France et l’Allemagne pour la domination militaire de l’Europe. La guerre s’était terminée par une capitulation allemande inconditionnelle, mais le territoire allemand n’avait pas été disputé, son industrie était intacte et sa population était nettement supérieure à celle de la France. Aucun de ces facteurs n’allait changer. Rien ne pouvait empêcher une nouvelle génération de politiciens allemands, vingt ans plus tard, de se tourner à nouveau vers des menaces de guerre pour modifier ou annuler le Traité. Malgré une période de paix en Europe, une forte croissance économique et des gouvernements successifs à Berlin s’étant engagés à une résolution pacifique du problème des réparations de guerre et du traité de Versailles, il y avait des raisons d’être peu optimiste.
Pour anticiper un krach boursier aux États-Unis conduisant à une dépression mondiale, un gouvernement de droite dirigé par l’incompétent chancelier Bruning imposa des plans d’austérité successifs qui aggravèrent la situation, offrant un soutien croissant aux partis politiques marginaux, y compris les communistes et les nazis, une élection inutile qui a réduit à presque rien la force de Bruning au Parlement, un plan rusé du génie maléfique, le général Kurt von Schleicher, pour sauver le gouvernement de Bruning en invitant les nazis, qui avaient connu un moment de gloire mais dont le soutien diminuait maintenant, à rejoindre la coalition, une démarche auprès de Gregor Strasser, un nazi « acceptable« , pour rejoindre le gouvernement qu’il a refusé, une décision que dans ce cas ils devraient faire appel à ce caporal autrichien qui serait rapidement mangé vivant par le système… eh bien, je n’ai pas vraiment besoin de continuer. C’est-à-dire que, s’il est utile et important d’essayer d’identifier les tendances à grande échelle qui sont déjà en cours, il est inutile d’essayer d’entrer dans les détails, et je n’ai pas l’intention de le faire ici, malgré l’excitation actuelle sur le cessez-le-feu iranien. Restons au niveau de Foch.
Les guerres impliquent un processus semblable à la découverte des vrais prix dans la finance : elles clarifient quelles sont réellement les réalités sous-jacentes. La guerre de Crimée, par exemple, a simplement démontré que l’Armée et l’État britanniques n’étaient ni modernes ni adaptés à leurs objectifs. Le système régimentaire tel qu’il était alors, où les commissions pouvaient être achetées, la vie d’un officier étant principalement sociale et il y avait peu de formation et aucune doctrine, pouvait être et était défendu avant la guerre : Wellington, Waterloo, l’aristocratie comme épine dorsale de la nation, etc. Après la guerre, de telles arguments n’étaient tout simplement plus possibles. Et c’est à peu près la même chose pour l’Ukraine. Il est soudainement devenu évident pour tous que les États-Unis avaient déjà peu de puissance militaire en Europe et n’étaient plus un acteur majeur dans la région, qu’une grande partie de l’armement occidental était mal adaptée à la guerre moderne, que les stocks de munitions occidentaux étaient insuffisants et que la qualité et la quantité de la puissance militaire russe avait été grandement sous-estimée. Et à certains égards, la prise de conscience la plus inquiétante était qu’il n’y avait rien que l’Occident puisse pratiquement faire à court ou moyen terme pour résoudre l’un de ces problèmes. Cela pouvait être nié avant 2022 ; cela ne pouvait plus être nié après.
En d’autres termes, la puissance militaire de l’Occident, et en particulier celle des États-Unis, est ce qu’il a été démontré qu’elle était, et non ce qu’on prétendait qu’elle était. (En revanche, l’étendue totale de la puissance militaire iranienne reste incertaine, car elle n’a pas été entièrement affichée.) Et le premier point de fond dont je veux discuter est que cette capacité ne va pas s’améliorer. Cela peut sembler surprenant à première vue, mais c’est en fait assez logique. Il ne s’agit pas de nier que de nouveaux équipements seront livrés (voir ci-dessous) mais nous parlons ici, encore une fois, de capacité, c’est-à-dire la capacité de mener à bien des missions, et cela va bien au-delà des équipements, aussi neufs et brillants soient-ils. Comme je ne me lasse pas de le répéter, la puissance militaire ne peut être pensée dans l’abstrait. Elle est existentielle, elle doit produire une capacité militaire pour accomplir une tâche assignée, ou elle n’est pas pertinente.
Mais commençons par l’équipement. Comme je l’ai déjà suggéré, une grande partie de l’équipement américain est maintenant âgé et, bien qu’il continue de fonctionner correctement pour la plupart, il est de plus en plus difficile et coûteux à entretenir. Certaines des cellules les plus anciennes ont des composants et des systèmes mécaniques qui ne sont plus produits, et impliquent des compétences techniques qui n’existent plus, même si d’autres avions peuvent être cannibalisés. Les dommages causés à des aéronefs plus anciens tels que le KC-135 et l’AWACS E-3 peuvent être tels qu’ils ne peuvent tout simplement pas être réparés. De plus, l’utilisation opérationnelle intensive des aéronefs, avec de longs temps de transit de mission, impose du stress et ronge rapidement la durée de vie de la cellule. Certains aéronefs sont peut-être déjà au-delà de leur durée de vie, et même les aéronefs relativement modernes vieilliront vers un remplacement beaucoup plus rapide que prévu. Cela s’est déjà produit et ne changera pas, même si le “cessez-le-feu” iranien dure. L’endroit précis où la plupart des avions américains sont basés dans la région reste incertain, mais il y a des limites à la profondeur de la maintenance que vous pouvez effectuer dans une zone de guerre ou à proximité.
Le problème connexe le plus évident concerne les consommables. Comme une grande partie des détails de ce conflit, la quantité de munitions dépensées par les États-Unis est incertaine, mais le fait que des avions américains aient été abattus au-dessus du territoire iranien suggère qu’ils ont cessé d’utiliser des missiles à longue portée, probablement parce que les stocks s’épuisent. Si les estimations de 800 à 1000 missiles Tomahawk utilisés jusqu’à présent sont correctes, et si les livraisons actuelles tournent autour de 100 par an, alors les États-Unis seront obligés de choisir entre soit des stocks dangereusement bas, et prendre des années pour les reconstruire, ou en utiliser plus pour tenter de finalement gagner, si le conflit reprend. Chaque choix a ses inconvénients, mais le moins que l’on puisse dire est que les États-Unis termineront ce conflit avec une capacité d’attaque terrestre considérablement réduite. Il en va de même pour les autres types de munitions.
Mais il ne s’agit pas seulement d’aller sur Internet et d’en commander plus. Les fabricants n’aiment pas la production d’urgence, qui nécessite des investissements et des recrutements pour une courte période sans garantie à long terme. Il n’est pas non plus évident que les composants et sous-ensembles du monde entier seront nécessairement disponibles dans les quantités requises. Il est normal de nos jours que 50% de la valeur d’un système militaire avancé provienne de l’étranger, même sans tenir compte des matériaux (tels que l’aluminium) nécessaires à sa fabrication. Les équipements inutilisables ou détruits après le conflit ne seront probablement jamais remplacés, sauf dans un avenir hypothétique par des programmes qui n’existent pas encore ou qui en sont à leurs débuts. Dans l’ensemble, les États-Unis seront nettement moins bien lotis pour les plates-formes et les armes qu’ils ne le sont actuellement.
Bien sûr, pour attaquer un autre pays, vous devez vous en approcher. Pour autant que nous puissions en juger, les bases américaines dans la région sont toutes à portée de missiles iraniens : la plupart ont été attaquées et certaines sont effectivement abandonnées. Historiquement, les États-Unis n’avaient pas installé d’abris d’aéronefs en dur dans la région, estimant que la menace ne le justifiait pas : en effet, à ce que je vois, les installations américaines là-bas ne sont généralement pas en dur du tout. De toute façon, les gros aéronefs doivent généralement être entreposés à l’air libre, mais même un programme consistant à construire des HASS pour les plus petits aéronefs et à bétonner les parties critiques des bases serait une entreprise immense et coûteuse. (Certaines installations, comme les radars, sont effectivement impossibles à protéger de toute façon.) En tout état de cause, les Iraniens conserveraient la plus puissante des armes : la capacité de détruire quelque chose à tout moment s’ils le veulent. Et cela suppose, par exemple, que les États de la région acceptent de continuer à accueillir ces bases à long terme, que les habitants continuent à y travailler et que quelque chose comme une vie normale puisse continuer dans la région, malgré la menace permanente d’une attaque de missiles.
Naturellement, les États-Unis essaieront de défendre toutes les bases qu’ils rouvriront. Nous avons encore très peu d’informations objectives sur le succès des missiles intercepteurs contre les drones et missiles iraniens, mais il y a des indications que nous approchons d’un point où des missiles à très grande vitesse, capables de manœuvrer, ne peuvent tout simplement pas être interceptés dans le temps disponible, à moins que les lois de la physique ne soient abrogées. Si cette situation n’existe pas maintenant, ce sera le cas bientôt et, à moins qu’une forme de défense de zone capable de protéger de vastes étendues de terrain ne soit magiquement développée (par lasers, qui sait ?), nous pouvons arriver à un point où il n’y a tout simplement aucune défense contre une telle attaque, même en théorie.
Les attaques peuvent être lancées à partir de navires, comme les États-Unis semblent le faire maintenant, mais cela comporte ses propres risques. Même les unités de combat plus petites comme les destroyers sont extrêmement coûteuses et difficiles à remplacer, et prennent des années à construire. Il est difficile de voir par quel calcul un nombre donné de Tomahawks sur des cibles en Iran vaudrait la perte d’un seul destroyer, sans parler d’un navire plus grand. D’un autre côté, utiliser des missiles à longue portée pour attaquer un navire de surface, qui est une cible mobile capable de manœuvres violentes, n’est pas facile, et on ne sait pas si l’Iran a cette capacité. Mais ils essaieront évidemment de la développer, et s’ils peuvent menacer les navires américains de telle sorte que ces navires ne puissent pas se trouver à portée de lancement de missiles, puis menacer également les bases aériennes, ils auront effectivement gagné dans un avenir prévisible. C’est probablement ce qu’ils visent maintenant.
Ainsi, les États-Unis seront expulsés militairement du Moyen-Orient, et potentiellement de la Méditerranée orientale également. Il est déjà tacitement reconnu que les États-Unis ne sont pas capables de défier la Chine en Asie, et il est évident, au moins depuis 2022, que les États-Unis ne sont plus un acteur majeur en Europe, face à la Russie. Maintenant, bien sûr, ce sera difficile à reconnaître, et la classe politique et la communauté des experts ne céderont pas facilement, tant qu’ils auront leurs claviers et ce truc qu’on appelle Twitter. Même maintenant, des gens très sérieux rédigent des documents de réflexion très sérieux sur la façon dont les États-Unis peuvent retrouver leur domination au Moyen-Orient ou encore réussir à faire tomber la Chine malgré tout. Les naïfs peuvent les croire, ou même être hypnotisés en imaginant qu’ils décrivent une stratégie réellement existante, mais en fait, comme la vidéo hilarante de 2001 mettant en vedette le général Wesley Clark (c’était quoi, « cinq pays en sept ans ?« ) elles sont plutôt considérées comme des lettres au Père Noël, envoyées par de petits garçons demandant un train. Même si les États-Unis conservent une présence limitée en Europe, au Moyen-Orient et en Asie, il est peu probable qu’ils puissent y opérer sérieusement, car leur arsenal glisse inexorablement vers un désarmement structurel unilatéral. Mais à Washington, s’adapter à la nouvelle réalité sera compliqué et difficile, voire impossible sans que le système ne se désagrège.
Il n’est pas vraiment possible de dire quelle nouvelle configuration stratégique remplacera l’actuelle, maintenant qu’il a de toute façon été démontré qu’il s’agissait en grande partie d’un mirage. Cependant, il convient de souligner que les trois principaux bénéficiaires des conflits actuels – l’Iran, la Russie et la Chine – sont tous des États continentaux/littoraux, et ils semblent avoir des objectifs stratégiques globalement similaires : éloigner autant que possible les menaces potentielles et devenir l’acteur principal dans leur région immédiate. Contrairement à l’Occident, qui a conservé essentiellement des structures de la Guerre froide et des forces expéditionnaires, les leurs sont relativement bien configurées pour ces objectifs, et elles les améliorent sans cesse. L’Ukraine et l’Iran ont montré que les forces occidentales sont largement impuissantes face à un tel système militaire, à moins de mesurer les réalisations uniquement en termes de nombre de bombes larguées. Mais l’Occident ne pourrait-il pas imiter cette posture militaire et récupérer au moins une partie de son pouvoir et de son influence à l’étranger ? Pas vraiment, pour deux raisons.
La première est que, comme je l’ai indiqué, vous avez besoin de plates-formes pour transporter des drones et des missiles à l’endroit où vous souhaitez les utiliser, alors que le défenseur a, par définition, déjà tout sur place. Même si vous pouviez construire de gros et puissants navires porteurs de missiles et de drones à envoyer contre l’un de ces pays, le navire lui-même serait une cible de grande valeur que vous ne pourriez pas vous permettre de perdre. De plus, depuis les années 1960, l’Occident a essayé de mettre en place des systèmes sophistiqués et polyvalents, privilégiant la qualité et la polyvalence à la quantité. Il a essayé non seulement d’être plus avancé techniquement que l’opposition, mais aussi d’anticiper et de contrer des choses qui ne se sont pas encore produites. Un bon exemple est le projet britannique (heureusement) avorté MBT-80, conçu à l’origine pour vaincre non seulement les chars soviétiques d’ancienne génération, mais également la génération suivante. Le projet a été annulé lorsqu’il a été reconnu que le char ne serait probablement jamais terminé, et encore moins déployé.
En conséquence, les systèmes d’armes occidentaux s’étouffent souvent avec leur propre complexité. Les avions sont le pire des cas, et sont probablement l’exemple classique d’essayer d’en faire trop et finalement d’en faire trop peu. De l’avion Tornado des années 1970 au F-35 d’aujourd’hui, les concepteurs et les états-majors militaires ont poursuivi l’hallucination d’un avion Couteau suisse qui pouvait tout faire, souvent dans des variantes très différentes. Dans tous les cas que je connais, à l’exception peut-être du Rafale français, il en résulte des avions qui coûtent plus cher et fonctionnent moins bien que plusieurs avions moins chers et plus spécialisés l’auraient fait. Et l’idée d’impliquer d’autres nations pour répartir les coûts (encore une fois l’origine du problème) a entraîné des retards, de la complexité, des disputes sur les spécifications et un coût unitaire qui est dans de nombreux cas plus élevé qu’un développement national l’aurait été. Même si le problème de la vulnérabilité des plates-formes pouvait être résolu d’une manière ou d’une autre, par conséquent, les industries de défense occidentales et les états-majors militaires ne pensent pas de cette façon, et il est douteux que l’équipement lui-même puisse être construit dans un délai utile.
L’autre raison est culturelle. Les États dont l’orientation est terrestre/littorale ont naturellement tendance à donner la priorité aux technologies défensives et aux structures de force, et à se concentrer, comme je l’ai suggéré, sur le maintien à distance des menaces potentielles et le contrôle de leur région immédiate. Ils ont généralement investi massivement dans la défense aérienne par avions et missiles, et dans la capacité de dissuader et de vaincre les tentatives d’invasions maritimes. Depuis la guerre froide, les puissances occidentales ont adopté un ensemble de stratégies très différentes. Pendant longtemps, leurs forces ont été configurées pour une mobilisation de masse pour mener une bataille défensive sur leur propre territoire. Pour cette raison, la supériorité aérienne sur le champ de bataille était supposée, et pour être juste, cette hypothèse avait un certain sens, étant donné que les avions soviétiques à voilure fixe auraient pu traverser l’espace aérien de l’OTAN. Après 1990, alors que la perspective d’une guerre s’estompait et que les troupes occidentales étaient de plus en plus déployées loin de chez elles pour des opérations de maintien de la paix ou de coalition, les structures de cette force ont été essentiellement préservées.
Dans la série actuelle de crises, l’Occident se retrouve donc coincé entre deux ensembles de doctrines. L’un est le lointain souvenir de la guerre entre ferrailles du temps de la Guerre froide avec la supériorité aérienne, l’autre est la guerre contre-insurrectionnelle utilisant de petites forces hautement entraînées et mobiles, encore une fois avec un contrôle aérien total. La doctrine est ce qui vous dit comment combattre, et peut-être aussi important, vous permet de comprendre ce que fait l’ennemi. Nous pouvons voir le poids mort d’une doctrine aussi dépassée lorsque nous considérons les déclarations joyeuses qui ont été faites à Washington sur la “destruction” de l’armée de l’air et de la marine iraniennes, en supposant que les Iraniens utilisent une doctrine que les États-Unis peuvent comprendre. La doctrine réelle employée par les Iraniens a surpris et désorienté les États-Unis, non pas parce que leurs commandants étaient stupides, mais parce qu’ils étaient prisonniers de leur propre doctrine au point qu’ils ont même ignoré ce que les Iraniens disaient. Ils n’étaient tout simplement pas équipés pour comprendre que les Iraniens pouvaient se battre comme ils l’ont fait, et encore moins comment y réagir. Il s’ensuit que les gouvernements occidentaux n’ont pas pu intégrer la guerre des drones et des missiles dans leur doctrine existante, et qu’il faudra peut-être des décennies pour repenser et mettre en œuvre non seulement leur doctrine, mais l’ensemble de leur structure de force et de leurs priorités en matière d’équipement.
Cela entraîne deux conséquences, dont l’une est moins évidente que l’autre. La plus évidente est que les forces occidentales, et en particulier américaines, seront retirées et ne seront probablement plus utilisées dans des opérations lointaines. (En effet, j’avais déjà prédit la fin de la guerre expéditionnaire il y a plusieurs années.) Le fait est que la capacité du défenseur à endommager et à détruire des plates-formes d’armes très coûteuses est déjà prohibitive et ne pourra qu’augmenter. L’autre est que la capacité occidentale à soutenir, et encore plus à opérer, ses forces armées, nécessite un approvisionnement constant en produits stratégiques. L’une des choses qui a été “découverte” au cours des dernières années est que les armées occidentales modernes, gérées en mode “juste à temps”, sont optimisées pour les temps de paix, pas pour le combat. Des problèmes tels que des quantités limitées d’équipement, de pièces de rechange et des munitions encore plus limitées ne sont pas des accidents, mais le produit d’un système qui a donné la priorité à la “gestion”, au sens commercial de conserver le minimum de stocks pour économiser de l’argent. On supposait que tout conflit serait suffisamment court et de faible intensité pour que cela n’ait pas d’importance. Mais même si, par miracle, les forces occidentales pouvaient être agrandies et les industries de défense relancées, la mondialisation a fait en sorte que les composants des équipements de défense occidentaux et les matériaux de fabrication proviennent désormais du monde entier. Dans le passé, cela n’a jamais été un problème, mais je m’attends à ce que plus d’une nation regarde les Iraniens utiliser l’arme économique avec intérêt. Nous allons assister à un changement substantiel des termes du commerce politique, à mesure que les fournisseurs de composants et les producteurs de produits primaires commenceront à réaliser le pouvoir qu’ils pourraient potentiellement exercer sur les gouvernements occidentaux, et par extension sur leurs capacités militaires. C’est comme ça.
Une grande partie des relations politiques entre États est régie par l’inertie : par exemple, les liens entre les nations et leurs armées et forces de sécurité remontent souvent à très longtemps, et se poursuivent autant par habitude et commodité qu’autre chose. Bien que cela est dénigré par les décolonialistes, le fait est que depuis le XIXe siècle, les États extérieurs à l’Occident ont considéré les États occidentaux comme des modèles et des inspirations. Les Japonais ont été les premiers : ils ont envoyé des étudiants étudier l’ingénierie dans des universités britanniques, mais ils ont également observé attentivement les États bureaucratiques en développement dans des pays comme la France, la Grande-Bretagne et l’Allemagne. Et, jusqu’aux années 1990 au moins, les États désireux de mettre en place des bureaucraties efficaces et honnêtes venaient chercher des idées en Grande-Bretagne ; j’y participais moi-même occasionnellement, et l’intérêt était considérable. (Je crains que ce ne soit plus le cas maintenant.) De même, les étudiants étrangers continuent d’aller en grand nombre dans les universités occidentales, principalement parce que les cours sont disponibles en anglais ou parfois en français, et parce que les universités non occidentales n’ont pas les mêmes avantages de liens historiques et de langue, ni la même expérience de l’enseignement à des étrangers.
Comme je l’ai dit, une grande partie de cela vient de l’inertie et survivra dans une certaine mesure à la révélation de l’inadéquation du hard power occidental. Mais plus vous vous éloignerez de l’extrémité floue du spectre, plus cela deviendra difficile. Il y a quarante ans, si vous vouliez des conseils sur les trains à grande vitesse, vous veniez en France. Maintenant, vous allez en Chine. Cela a évidemment des implications politiques. Les effets plus larges sur les relations de sécurité sont particulièrement discutables et très importants. C’est un sujet compliqué, difficile à expliquer si vous n’en avez pas fait partie, et plein de traditions, d’habitudes et d’hypothèses parlées et tacites. L’éventail des relations et des interactions est énorme bien que, dans la plupart des cas, les raisons des relations soient très pratiques. Les États et institutions occidentaux sont souvent plus avancés sur le plan technique et organisationnel et, pour toute une gamme de sujets allant de la lutte contre les stupéfiants à la sécurité informatique en passant par la guerre électronique, les petits pays viendront généralement en Occident ou recevront une formation occidentale chez eux. Et après la fin de la guerre froide, les États de l’ancien Pacte de Varsovie se sont soudainement retrouvés obligés de créer de toutes pièces de nouvelles structures de sécurité dans des systèmes politiques multipartites, avec des innovations telles qu’un politicien en tant que ministre de la Défense ont eu la nécessité d’élaborer leurs propres politiques de défense au lieu de les voir dictées par Moscou. Naturellement, ils se sont tournés vers leurs voisins occidentaux (mais généralement pas les États-Unis) pour obtenir des conseils et des idées. Les pays d’Afrique qui se sont dirigé vers des régimes multipartites après la guerre froide ont souvent fait de même.
Parfois, les raisons sont économiques et techniques. Si vous avez deux escadrons de chasseurs supersoniques dans votre armée de l’air, la mise en place d’un centre d’entraînement spécial est un gaspillage d’argent. Il est logique d’aller dans un centre d’entraînement collectif financé avec d’autres pays : le plus ancien et le plus connu est une école gérée par l’OTAN au Texas 1, où la météo peut être fiable. Et il existe toute une gamme de compétences militaires et techniques spécialisées pour lesquelles les petites nations ne peuvent pas dispenser de formation. Traditionnellement, l’Occident a fourni ces compétences et a récolté les avantages politiques qui vont avec. Il n’est pas sûr que ce sera le cas à l’avenir, même si l’inertie est toujours un fait. La plupart des pays demanderont toujours une formation en anglais ou en français, par exemple.
Au-delà de cela, il y a des sujets politiques plus larges. Les collèges d’État-major occidentaux ont toujours formé un grand nombre d’étudiants non occidentaux. Ces endroits sont très prisés et les gouvernements envoient leurs meilleurs étudiants, qui occuperont souvent des postes importants. Certains pays occidentaux trouvent cela plus facile à faire que d’autres, encore souvent pour des raisons linguistiques et culturelles. La Grande-Bretagne, la France et les États-Unis ont l’avantage d’utiliser des langues parlées dans le monde entier, alors que tout le monde ne voudra pas passer un an à Hambourg à apprendre l’allemand avant de fréquenter l’École d’état-major de la Bundeswehr. Il en va de même avec plus de force pour la Russie et la Chine, bien que les deux aient une tradition de formation à l’étranger depuis l’époque de la guerre froide. Même ainsi, ni l’un ni l’autre ne sont susceptibles de prendre le contrôle du terrain rapidement, pour des raisons très pratiques.
Ces types de contacts constituent une sorte de diplomatie parallèle et complémentaire, et permettent aux puissances occidentales (mais pas exclusivement, il faut le dire) de se projeter, de projeter leurs idées et leur influence à l’étranger. Et, encore une fois, l’inertie est un facteur majeur. Un pays qui réorganise son armée ou sa police voudra des conseils d’experts et une formation d’un pays qui est un leader reconnu. Des pays comme la Grande-Bretagne et la France ont longtemps bénéficié de la reconnaissance du fait que leurs armées menaient réellement des guerres et savaient ce que c’était que d’être au combat. Ce n’est pas un hasard si les Britanniques ont joué un rôle de premier plan en conseillant les Sud-Africains sur la création de leur nouvelle Force de défense après 1994 : cette force était, après tout, majoritairement composée de personnes qui venaient de finir de se battre. Mais pour les Britanniques, certainement, ces jours sont en grande partie révolus, et je soupçonne que les récents événements en Iran n’auront pas non plus fait de bien à la réputation militaire internationale des États-Unis. Bien sûr, les étudiants n’iront pas immédiatement affluer à Pékin ou à Moscou, l’inertie étant ce qu’elle est, mais il ne fait aucun doute que la réputation, et donc l’influence, de l’armée américaine en a pris un énorme coup.
Ce succès va être d’autant plus important en raison de la campagne de relations publiques massive et orchestrée qui dure depuis plus d’une génération, présentant les États-Unis comme l’Empire et l’Hégémon, ses militaires comme le colosse imparable piétinant les petits pays sous les pieds. Mais le test d’un hégémon n’est pas de savoir à quel point il crie fort, mais s’il peut réellement faire ce qu’il prétend faire. En dépit des défaites en Irak et en Afghanistan, et de l’échec ignominieux en mer Rouge, les partisans et les critiques des États-Unis étaient toujours prêts à croire que les États-Unis avaient autant de pouvoir, jusqu’au mois dernier environ. Mais maintenant, nous ouvrons les colis et découvrons que les États-Unis ont des forces importantes et tout à fait capables, mais ce n’est pas l’ogre géant imparable qu’ils ont toujours prétendu être sans l’avoir jamais été. Toute la thèse de “l’hégémon”, les gens commencent à s’en rendre compte, n’était qu’une mise en scène depuis le début. C’est juste que maintenant cela devient évident. Ce n’est pas seulement comme ça que ça se passe maintenant, c’est comme ça l’a toujours été : un résultat traditionnel des guerres, après tout, est de révéler la vérité sur les militaires. Il ne fait aucun doute que, au moment même où j’écris, les experts sont occupés à composer des excuses du genre « eh bien, bien sûr, par hégémonie, nous voulions simplement dire une Nation Assez Puissante avec une Grande Armée, en fait ». Mais la survente et la sous-performance auront leurs conséquences politiques habituelles.
Il y a une comparaison intéressante à faire avec le racket de “l’Intelligence artificielle”, qui a été tout aussi médiatisé, et qui devait également garantir d’une manière ou d’une autre le statut de domination mondiale des États-Unis. Mais dans des coins tranquilles loin de l’hystérie, des gens qui savent de quoi ils parlent soulignent depuis plusieurs années maintenant que “l’IA” est une arnaque, qu’en tant qu’industrie elle ne sera jamais rentable et que l’argent, et encore plus la puissance et l’infrastructure nécessaires, ne seront jamais disponibles. Et juste au cours des dernières semaines, les médias découvrent que c’est comme ça, et en effet que c’est comme ça que ça a toujours été, si vous avez pris la peine de faire quelques recherches. Nous pouvons ajouter le fait intéressant, cependant, que dans un monde où la production d’électricité va devoir être rationnée, et les puces de silicium peuvent être rares, l’arnaque de “l’IA” peut prendre fin plus rapidement et plus brutalement que même ses pires critiques ne le pensaient. Je ne suis pas qualifié pour dire exactement ce que cela fera à l’économie américaine, mais j’imagine que ce ne sera pas joli.
Et les dommages ne seront pas seulement financiers. La plupart des grands noms du commerce international, les Musks, les Zuckerbergs, les Altman et le reste de ce lot, traités avec un respect flatteur par les médias et les gouvernements du monde, et qui nous ont persuadés que ce qu’ils pensent être réellement important, se révéleront avoir des empires construits sur pas grand-chose. Je ne pense pas que quiconque sache à quel point le mélange toxique de dépression mondiale, de crise financière et de pénurie d’électricité et de puces les frappera, mais s’ils survivent, leur image, et celle des États-Unis en tant que leader technologique, aura souffert aussi gravement que l’image de son armée.
Tout comme pour “l’IA« , il existe depuis un certain temps des groupes d’experts ayant une vision plus sobre des limites des États-Unis en tant que puissance militaire. L’Ukraine a révélé que les États-Unis ne pouvaient plus espérer influencer beaucoup les crises en Europe. Et lorsque le fantasme iranien a été évoqué pour la première fois, les mêmes experts ont discrètement souligné que les États-Unis n’avaient pas la capacité de soutenir une guerre d’usure à longue distance menée en grande partie par la puissance aérienne, contre une nation de 90 millions d’habitants, où le patriotisme était encore un mot qui voulait dire quelque chose, menant une guerre défensive et cherchant simplement à survivre à l’ennemi. Peu importe ce que vous pensez du régime en Iran ; avoir un souhait comme objectif ne modifie pas les faits que sont la géographie, la technologie, les chiffres et, en général, la situation.
Les conséquences politiques plus larges de tout cela, pour les pays occidentaux, pourraient être graves de plusieurs manières, et à un moment donné, j’écrirai probablement plus sur le sujet. Pour les États-Unis, comme je l’ai indiqué, le choc risque d’être existentiel ; les Américains ont été si longtemps induits en erreur par leurs gouvernements et leurs médias sur leur puissance économique et militaire que la découverte soudaine de ses limites sera brutale et déstabilisante. Surtout, une culture politique de la force, habituée à émettre des exigences et des menaces pour essayer d’obtenir ce qu’elle veut, devra soudainement faire face au fait que les États-Unis deviennent le demandeur car ils sont, au-delà du “cessez-le-feu” actuel, obligés de faire des compromis et des sacrifices pour obtenir ce dont ils ont besoin pour maintenir le pays en marche, et de voir les autres s’étendre dans l’espace stratégique qu’ils ont quitté. La question de savoir si le système politique actuel survivra au choc et s’il sera capable de faire réellement les concessions nécessaires à sa survie reste très ouverte.
Les Européens se sont appuyés sur l’argent et l’imposition de cadres normatifs pour assurer leur propre place dans le monde. Mais même si l’économie européenne survit intacte, et même si l’argent du soft power continue d’être dépensé à un niveau similaire au niveau actuel, elle sera de moins en moins pertinente. Les programmes visant à mettre en place une formation sur l’égalité des sexes dans les forces de police municipales ne sont pas très utiles lorsque la famine commencera à frapper certains des pays les plus pauvres du monde. Et de nos jours, les Européens manquent de plus en plus des compétences pratiques et de l’organisation qui leur seraient utiles, en supposant déjà qu’ils puissent résoudre leurs propres problèmes. En attendant, même si nous ne verrons pas nécessairement des acteurs comme la Chine et la Russie s’installer immédiatement, le fait qu’ils aient conservé des capacités que les Européens ont gaspillées deviendra de plus en plus évident pour tous.
Le problème avec les normes, c’est qu’on ne peut pas les manger. Les médias européens sont actuellement absorbés par la menace de « l’extrême droite » dans divers pays, ce qui, en pratique, signifie simplement donner des leçons aux citoyens sur les personnes contre lesquelles ils devraient voter. Ils ne parlent de l’Iran qu’incidemment. Aucun gouvernement européen ne semble avoir un programme véritablement réfléchi pour s’attaquer aux problèmes économiques et sociaux existants de son pays ; la seule priorité est que l’autre équipe politique ne gagne pas. Nous approchons maintenant d’une phase destructive de l’idéologie libérale/néolibérale qui a été imposée aux Européens au cours de la dernière génération ou des deux dernières générations, et on verra rapidement qu’il n’y aura rien à offrir pour expliquer, et encore moins pour résoudre, la situation dans laquelle l’Europe se trouvera, et que l’évidement de l’État européen et le déclin de la classe politique signifient qu’il n’y aura plus vraiment de capacité à faire quoi que ce soit de sérieux. Peut-être que les Iraniens pourront nous envoyer des experts techniques.
Et je m’attends à ce qu’une grande partie de l’idéologie libérale/néolibérale disparaisse comme une glace fondant au soleil, car les gens et les gouvernements seront tenus de réfléchir à des problèmes telles que « avoir suffisamment à manger ». Mais qu’est-ce qui remplacera cette idéologie ? L’idéologie bruxelloise a soigneusement détruit tout sens de l’identité nationale, de l’histoire et de la culture, et n’a rien laissé à sa place, sauf des normes vagues et contradictoires qui disparaîtront comme la rosée du matin. Personne ne va mourir pour ça, mais plus important encore, personne ne va faire de sacrifices pour ça non plus. Eh bien, il y a toujours le crime organisé, comme je l’ai mentionné la dernière fois, qui, lui au moins, est organisé.
La crise iranienne est le moment où les lumières s’allument, et nous pouvons enfin voir les choses clairement. Nous sommes devenus « éclairés » et, comme des mystiques, nous voyons les choses « telles qu’elles sont réellement« . En conséquence, rien n’a particulièrement “changé” récemment : une grande partie de ce que nous pouvons voir devant nous dans la lumière crue existe depuis un certain temps, mais nous ne voulions pas le reconnaître. Maintenant, nous ne pouvons plus l’éviter. Mais c’est comme ça.
Aurelien
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
- où sont formés pour partie les pilotes de l’armée de l’air française, NdT ↩
Enregistrer un commentaire for "√C’est comme ça. Et ça a toujours été comme ça, en fait. ~ Songkrah"