√Science de l’histoire et contrefactuels ~ Songkrah

À l’Institut Santa Fe

Par Peter Turchin − Le 23 juin 2025 − Source Cliodynamica

Je suis de retour chez moi après un voyage très intense et productif à Santa Fe. Mais entre-temps, le monde a fait un pas de plus vers la troisième guerre mondiale… du moins selon certains commentateurs. D’autres affirment que le bombardement des installations nucléaires iraniennes par les États-Unis n’était qu’une « tempête dans un verre d’eau ». Il est trop tôt pour se prononcer (c’est pourquoi j’évite généralement de commenter l’actualité en temps réel).

Lors de la conférence « Science of History » à laquelle j’ai participé, il y a eu beaucoup de discussions sur le rôle du hasard dans l’histoire. Nous n’avons pas parlé spécifiquement de Donald Trump, mais les décisions que prendra le président dans les jours à venir auront clairement un impact énorme sur le fait que nous entrions dans la troisième guerre mondiale ou dans une version « allégée » de celle-ci, sans explosions nucléaires (je l’espère vraiment), mais peut-être avec d’énormes perturbations économiques et politiques. Ou que tout cela sera désamorcé.

Ce moment semble donc illustrer le rôle clé qu’un individu peut jouer dans l’histoire. Peut-être. D’un autre côté, à en juger par le soutien à la guerre de la plupart des Démocrates, la présidente Harris, si elle était élue, serait probablement encore plus enthousiaste à l’idée d’engager les États-Unis dans la guerre entre Israël et l’Iran. Trump a fait campagne contre les aventures militaires sans fin, mais il en a maintenant lancé une nouvelle. Il est clair qu’il subit une pression énorme pour aller à l’encontre de ses promesses électorales, ainsi que des souhaits d’une grande partie de sa « base » (voir, par exemple, un article du NYT, Trump’s Base in Uproar Over His Openness to Joining Iran Fight). Cet exemple confirme-t-il donc la théorie du grand homme, selon laquelle l’histoire s’explique en grande partie par les actions d’individus très influents et uniques ? Ou au contraire, la force des forces sociales plus larges qui contraignent les dirigeants ? Je pense que les deux sont importants, mais comment aller au-delà d’une simple affirmation banale est une grande question.

Pour en revenir à la conférence du Santa Fe Institute (SFI), j’ai été frappé par le fait qu’il y avait très peu de scientifiques spécialisés dans la complexité dans la salle, ce qui est surprenant puisque le SFI a été le pionnier dans l’établissement de cette orientation de recherche en tant que discipline scientifique à part entière. La plupart des intervenants étaient des historiens, des philosophes et des historiens des sciences, auxquels s’ajoutaient deux archéologues, un psychologue évolutionniste, un sociologue et un scientifique spécialiste de la complexité (moi-même). Je ne me plains pas, car cette conférence était formidable et j’ai beaucoup appris. Mais mon insistance sur la nécessité d’utiliser des modèles mathématiques (au sens large, y compris les approches computationnelles telles que les simulations basées sur des agents) était clairement minoritaire. Je ne dis pas que les modèles doivent remplacer les autres approches en histoire, loin de là. Mais ils sont une partie nécessaire de l’ensemble.

Prenons la contingence et une idée connexe, les contrefactuels, qui ont été largement discutés lors de la conférence. L’idée d’une histoire contrefactuelle était tombée en désuétude parmi les historiens à la fin du XXe siècle, mais elle a récemment été remise au goût du jour par l’historien Walter Scheidel dans un ouvrage intitulé Escape from Rome (voir ma critique de The Great Escape). Elle a suscité de nombreux débats, notamment dans l’essai critique de Mark Koyama sur le livre de Walter (bien sûr, Mark est économiste, donc beaucoup plus ouvert aux modèles que l’historien type). Les contrefactuels ont en effet un potentiel énorme dans les sciences historiques, où nous ne pouvons pas faire d’expériences contrôlées. À mon avis, cependant, l’utilisation de cette approche par Scheidel montre les limites d’une telle « cliodynamique verbale » non mathématique.

L’une des idées principales du livre de Walter (et celle sur laquelle il utilise l’approche contrefactuelle) est que la fragmentation politique a été un facteur majeur de l’essor de l’Europe. Cette « hypothèse de la fragmentation » semble expliquer pourquoi la Chine, qui a été unifiée la plupart du temps par un méga-empire, a pris du retard sur l’Europe. Mais pourquoi l’Europe était-elle désunie ? L’explication la plus populaire repose sur les différences géographiques entre l’ouest et l’est de l’Eurasie.

Dans un article récent publié en 2023, Jesús Fernández-Villaverde et ses collègues (dont Mark Koyama) ont développé un modèle dynamique qui explore l’effet des caractéristiques topographiques et environnementales sur la formation des États en Eurasie. Ces facteurs géographiques comprenaient la rudesse du relief, le climat (en partant du principe que des températures trop froides ou trop chaudes étaient préjudiciables à l’expansion impériale) et la productivité agricole. Plus important encore, la simulation a été réalisée dans un paysage représentant les formes continentales réelles (c’est-à-dire les péninsules et les mers étroites qui les séparent).

Le modèle visait à déterminer la proportion de la Chine et de l’Europe occidentale qui serait unifiée par un empire unique au fil du temps. Les auteurs ont constaté que dans plusieurs simulations, la Chine s’unifiait rapidement et de manière fiable, tandis que l’Europe restait toujours fragmentée. En outre, la variation systématique des mécanismes et des paramètres inclus dans le modèle a permis aux auteurs de comprendre les facteurs nécessaires pour obtenir ce résultat.

Leurs conclusions sont les suivantes. Premièrement, ce ne sont pas les différences de relief qui expliquent l’unification rapide de la Chine et le polycentrisme persistant de l’Europe, car la Chine est en réalité plus accidentée que l’Europe. Le principal facteur expliquant l’unification politique récurrente de la Chine, prédite par le modèle, est une région centrale à forte productivité agricole située dans la plaine de Chine orientale. L’Europe, en revanche, souffre de deux obstacles à l’unification. Contrairement à la Chine, l’Europe méditerranéenne est divisée par des mers. La plaine nord-européenne, quant à elle, souffre d’un climat plus froid qui ralentit l’expansion impériale. En conséquence, le modèle de Fernández-Villaverde et al. prédit la formation de grands États à l’est de l’« Europe », dans des régions correspondant à l’Ukraine, au sud de la Russie et au Kazakhstan.

Voici un excellent exemple de la manière dont les contrefactuels devraient être réalisés. Le modèle et les conclusions générales de Fernández-Villaverde et ses collègues ne sont pas exempts de problèmes, que j’aborde dans mon prochain ouvrage, The Great Holocene Transformation. Mais l’avantage important de rédiger un modèle explicite (et de publier son code) est que nous pouvons savoir précisément comment les résultats découlent des hypothèses du modèle ; et lorsque nous ne sommes pas d’accord avec les hypothèses, nous pouvons rédiger un modèle alternatif et étudier comment les résultats changent. En d’autres termes, c’est une façon d’accumuler des connaissances.

Peter Turchin

Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

songkrah.blogspot.com