√L’avertissement d’un oligarque russe caché à la vue de tous ~ Songkrah
Par Simplicius – Le 11 juillet 2026 – Source Blog de l’auteur
The Economist a publié deux articles importants centrés sur “l’oligarque” russe Andrey Melnichenko, qui est considéré comme l’un des richissimes russes les plus “énigmatiques”, mais il occupe parfois la première place parmi les russes les plus riches en tant que, selon The Economist, “roi des engrais” mondial et « plus grand industriel » russe. Il est présenté comme particulièrement unique en raison de sa position « centriste », c’est à dire en tant que personne qui a à la fois fréquenté le cercle restreint de Poutine mais a également passé des années à vivre selon le style de vie libéral et europhile occidentalisé typique des milliardaires russes.
Le premier article est une sorte de présentation du personnage, tandis que le deuxième article est un éditorial écrit par lui et publié dans la rubrique Tribune de The Economist, présenté comme une sorte de message urgent au monde au sujet de la Russie.
L’article est long et remplie de révélations intéressantes. Malgré son habitude de présenter des récits biaisés habituels montrant des oligarques “Kremlinologues” au service d’un puissant autocrate russe antidémocratique, The Economist met plutôt en lumière, par inadvertance, des réalités contradictoires. Il expose le fait, par exemple, que contrairement aux croyances de l’Occident, les oligarques en Russie sont déjà sans réel pouvoir politique depuis un certain temps, bien que les analystes n’osent jamais en expliquer la raison :
Lorsque Poutine a envahi l’Ukraine, le monde a attendu que les riches et les puissants de Russie se prononcent contre la guerre. Mais ils sont restés silencieux. L’Occident leur a imposé des sanctions, en partie pour les pousser à faire pression sur Poutine. Mais cela trahissait surtout un manque de compréhension du fonctionnement du pouvoir en Russie, l’élite des affaires ayant depuis longtemps renoncé à essayer d’influencer la politique.
Le journal admet que les sanctions occidentales ont en fait provoqué le contraire de leurs objectifs et ont rapproché l’élite russe du giron de l’État, Melnichenko – qui avait choisi de vivre en Suisse pendant une longue partie de sa vie – admettant lui-même que, pour la première fois, il sentait que la Russie était sa seule maison :
Poutine lui-même craignait que les oligarques le trahissent. Au lieu de cela, les sanctions les ont ramenés dans son étreinte. À leur retour, ils ont rapatrié leurs intérêts et leurs ambitions avec leur argent. L’aveu de Melnichenko lorsque nos conversations ont commencé il y a trois mois fut : « Pour la première fois, je sens que je n’ai pas d’autre pays que la Russie ». Compte tenu de la réticence de ses pairs, il est étonnant que l’oligarque le plus énigmatique de Russie, alors qu’il vit à Moscou, soit prêt à mettre sa tête au-dessus du parapet et à crier son point de vue.
Il continue en admettant même que, dans la foulée de l’Opération Militaire Spéciale (OMS), l’État russe a en fait commencé à confisquer les avoirs des oligarques et à les restituer aux « loyalistes » :
À peu près à cette époque, lui et d’autres hommes d’affaires ont réalisé que la guerre ne se terminerait pas de sitôt. N’ayant aucun sursis aux sanctions en vue, ils ont commencé à se rapatrier en Russie, où ils ont été confrontés à un autre type de menace pour leurs avoirs.
Les droits de propriété en Russie ont toujours été conditionnels. Mais la guerre a déclenché une rapacité qui n’avait pas été vue depuis des décennies. Depuis 2023, 60 milliards de dollars d’actifs ont été nationalisés ou remis à des loyalistes. C’est la plus grande redistribution de propriété depuis les privatisations massives des années 1990.
En août 2023, les procureurs ont cherché à confisquer Sibeco, une centrale électrique sibérienne appartenant à Melnichenko, arguant que son achat avait impliqué une collusion frauduleuse avec l’ancien propriétaire. Deux semaines plus tard, le bureau du procureur général a reculé en échange d’un don de Melnichenko à une “organisation caritative”. Selon des personnes familières avec le règlement, la somme était de 32 milliards de roubles (335 millions de dollars) – le même montant que Melnichenko avait initialement payé pour Sibeco. L’organisation caritative était Sirius, une école pour enfants surdoués favorisée par Poutine.
C’est important à comprendre car cela met en évidence tout le fil conducteur de cette série de The Economist, à savoir que l’OMS a lentement révolutionné la société russe, faisant passer les oligarques du statut de libéraux de la 5eme colonne à celui de citoyens au service de la nation, à la manière chinoise.
Melnichenko a été parmi les premiers et les plus astucieux à reconnaître ce qu’il fallait faire. Il décida de revenir en grâce avec sa patrie, qu’il utilisait simplement comme source d’extraction et de profits alors qu’il profitait de la vie à l’étranger. Il est revenu au pays et a commencé à s’attirer les bonnes grâces des élites russes, à réapprendre le système et à réintégrer le véritable « pouls national du pays » :
Melnichenko savait maintenant qu’il devait établir des droits de propriété en Russie. La seule façon d’y parvenir était de se frayer un chemin dans le système, de comprendre les intérêts concurrents et d’aider à façonner ses objectifs. « Si vous voulez une place à la table, vous devez faire quelque chose ».
Comme toujours, il a commencé par l’observation. « Depuis 2023, j’ai commencé à passer plus de temps en Russie et j’ai appris à la connaître de manière beaucoup plus approfondie ». Il parlait à tous ceux qui avaient un intérêt et un point de vue : « politiciens, journalistes, penseurs, libéraux, nationalistes, communistes ». On pouvait le trouver en train de déjeuner avec Dmitry Muratov, lauréat du prix Nobel et rédacteur en chef fondateur de Novaya Gazeta, un journal libéral, ostracisé par le gouvernement et qualifié « d’agent de l’étranger ». Le soir, il pouvait prendre le thé avec Alexandre Douguine, un philosophe nationaliste qui glorifie la guerre.
Mais c’est là que toute la série de The Economist devient intéressante. Dans sa quête de réintégration dans la société russe, Melnichenko a découvert que les élites russes sont déconcertées et n’ont pas de vision unifiée d’un avenir viable, pour le moment. Il note ensuite que la Russie est considérée comme se tenant à la croisée des chemins entre quatre potentialités différentes, qui semblent toutes sombres, et que The Economist a utilisées comme pièce maîtresse principale pour accrocher le récit de la série.
Mais c’est un crochet délibérément trompeur, car le journal le présente de manière malhonnête comme étant la vision de Melnichenko : une Russie en train de s’effondrer sans options de sortie. En réalité, Melnichenko a présenté quatre scénarios « malheureux » afin de mettre en valeur son cinquième scénario, rédempteur.
Et c’est lequel ? Pour le savoir, il faut lire le deuxième article, écrit par l’homme lui-même :
Dans l’article, il garde un langage délibérément neutre à l’égard du conflit ukrainien, ne blâmant jamais ouvertement l’Ukraine ou la Russie, malgré les rumeurs selon lesquelles il s’était ouvertement exprimé contre l’OMS russe dans le passé. Maintenant, il marche clairement sur une ligne fine, et espère une résolution qui profite autant à lui-même qu’à la société.
De manière critique, le thème de tout son article peut être condensé en un seul mot : Souveraineté.
Il accuse l’Occident d’essayer de saper et de saboter la souveraineté russe, et implique soigneusement que le conflit entre la Russie et l’Occident tourne autour des architectures de sécurité de l’Occident qui considère la souveraineté russe comme une menace pour lui – ce qui est précisément le cas.
Tiré de son article :
La Russie possède aujourd’hui la souveraineté : elle a pris et continue de prendre ses décisions de manière indépendante. Il ne s’agit pas d’un jugement évaluatif mais descriptif. La Russie a défini ses intérêts vitaux, possède la base matérielle pour les défendre et supporte les conséquences de ses propres décisions.
Le discours occidental actuel sur la Russie d’après-guerre, malgré toutes ses variations et emballages politiques, vise une chose : la destruction de cette souveraineté ou sa limitation radicale. La logique est compréhensible. Si la souveraineté russe est perçue comme une menace, son élimination semble résoudre le problème.
Il poursuit en énumérant les quatre scénarios, bien qu’il faille le dire, il note spécifiquement que ce sont des scénarios discutés en Occident – en contradiction flagrante avec la tentative de The Economist de dépeindre ces résultats “désastreux” comme ceux redoutés par les élites russes représentées par Melnichenko.
Vous voyez, il ne met pas en garde contre un “désastre imminent” auquel la Russie est confrontée, mais paraphrase plutôt les menaces que l’Occident lui-même scénarise, ce qui est un fait bien trop gênant pour le journaliste de The Economist qui préfère les présenter d’une manière plus sensationnelle. Cela sert leur agenda de prétendre que ce sont “les propres oligarques de Poutine” qui tirent la sonnette d’alarme sur “l’effondrement imminent” de la Russie.
Les quatre scénarios donnés par Melnichenko sont :
- Une Russie humiliée qui s’attarde à la périphérie de l’Occident.
- La Russie devient un vassal de la Chine, mettant fin à ses relations avec l’Occident.
- La Russie se fragmente et s’effondre comme l’URSS.
- La Russie devient une « forteresse fermée, mobilisée, en état de siège permanent« , et en « état d’urgence perpétuel ».
Comme indiqué, ce sont des fantasmes occidentaux, et la « fenêtre d’Overton » de l’avenir de la Russie que les politiciens et les experts occidentaux voudraient nous faire croire comme étant la seule trajectoire pour le destin de la Russie. Melnichenko est tacitement en désaccord, mais veille intelligemment à ne pas le rendre trop évident car il écrit pour un public occidental dans un but de réconciliation.
Melnichenko parvient enfin à la conclusion incontournable, à savoir que le cœur même du conflit tourne autour de la question de la souveraineté russe, et en ignorant cela, les Européens condamnent le conflit à une escalade existentielle :
La manière dont la Russie mène son propre processus politique et à quelles fins elle dirige sa souveraineté est une question qui ne peut être résolue que par la Russie elle-même, sans déférence pour les préférences extérieures. Toute tentative de gérer ce processus de l’extérieur est non seulement vouée à l’échec, mais contre-productive : elle détruit la condition même – la souveraineté – sans laquelle une paix durable est en principe impossible. Cela doit être accepté, non pas par sympathie pour la Russie, mais en comprenant qu’il n’existe aucune alternative à cette reconnaissance.
Il poursuit en présentant une exégèse plutôt brillamment imbriquée qui est un message et une menace cachée pour l’ordre occidental. Telle une poupée matriochka, il dissimule ce message sous des couches « d’ouverture » qui apparaissent ostensiblement comme des appels à la compréhension et à la coopération avec l’Occident. En réalité, ce qu’il expose est son présage précis pour l’avenir de la Russie, un avenir où les entreprises, les oligarques et les citoyens travaillent tous vers une révolution souveraine commune. Ceci est vendu comme étant bénéfique pour l’Occident parce que, comme il le prévoit, cela crée une stabilité “prévisible” – mais la vraie menace est cachée dans le message selon lequel l’Occident pousse la Russie à devenir plus unifiée et puissante que jamais auparavant :
J’ai des raisons de croire que cette reconnaissance arrivera, et ces raisons ne peuvent être comprises qu’en expliquant pourquoi elle n’est pas arrivée plus tôt.
Ceux qui ont construit la nouvelle Russie – entrepreneurs, scientifiques, artistes, sportifs, professionnels qui ont créé son économie, son sens, sa réputation dans le monde – se considéraient en grande partie comme des internationalistes. Ce n’était ni de la faiblesse ni de la naïveté. C’était le choix évident dans un monde où l’intégration mondiale semblait irréversible. La science opérait selon les normes internationales, la technologie provenait des meilleures sources, les droits et obligations étaient régis par le droit occidental dans les tribunaux occidentaux, les enfants étudiaient dans les meilleures universités du monde, le capital était placé là où il était protégé. Ce choix signifiait, consciemment ou non, le transfert d’une part importante de la souveraineté à des systèmes externes. Pas par désir mais parce qu’il semblait que les règles étaient neutres et que l’accès était ouvert à tous.
Après avoir expliqué comment la nouvelle Russie a été construite par des internationalistes, il admet que la mondialisation a été un échec car ce n’était rien de plus qu’une ruse pour priver la Russie de sa souveraineté :
Pendant de nombreuses années, les autorités russes ont averti qu’il s’agissait d’une erreur. Les partisans de l’intégration mondiale considéraient cela comme un vestige de la pensée soviétique. Le temps leur a donné tort, non pas parce que la mondialisation n’existait pas, mais parce qu’elle n’a jamais été neutre.
Les sanctions l’ont clairement montré. Elles ont été rédigées par certains, dans l’intérêt de certains, et peuvent être révisés pour d’autres par décision politique. Ma propre expérience des sanctions occidentales importe ici non pas comme un grief personnel mais comme la preuve que l’infrastructure de la mondialisation est politiquement conditionnelle. Les avoirs peuvent être gelés ; des droits autrefois considérés comme inviolables se dissolvent par une simple décision politique.
L’effet systémique des sanctions s’est avéré plus large que leur intention initiale. La déconnexion des systèmes mondiaux – financier, technologique, juridique, éducatif – a confronté la classe créative russe à un choix qu’elle n’avait pas anticipé : soit une émigration totale avec la rupture de tous les liens, soit un retour à la question qu’elle évitait depuis trois décennies : comment construire son propre monde à l’intérieur de la Russie, selon ses propres règles, selon ses propres normes.
Il conclut que ce processus de reconstruction de la Russie en tant qu’écosystème autonome, “selon ses propres règles, selon ses propres normes”, ne viendra ni rapidement ni facilement, mais il est maintenant fatalement assuré :
Ce processus ne sera ni rapide ni facile. Mais il est inévitable, puisque le monde global dans son ancien sens n’existe plus. Ceux qui savent créer se retrouvent à choisir non pas entre la Russie et un espace mondial, mais entre la Russie et un monde fragmenté dans lequel chaque bloc construit ses propres règles. Dans ces conditions, la logique de la création pointe vers l’intérieur : construire quelque chose qui sera attrayant pour ceux qui sont partis il y a longtemps, au moment de la dissolution de l’Union soviétique, pour ceux qui sont partis récemment et pour le monde russophone en général.
Plus profondément encore dans son avertissement, il prédit que les expatriés et les entreprises russes – en particulier ceux qui ont peut-être vendu au début, est-il sous-entendu – finiront par retrouver leur domicile en Russie :
Les grandes entreprises russes qui investissent dans une Russie souveraine en feront, avec le temps, partie intégrante. Il en ira de même pour d’autres institutions importantes. En conséquence, la Russie elle-même deviendra différente. Si nous aspirons à une souveraineté qui crée l’unité entre les citoyens et les institutions, j’espère qu’avec le temps nous corrigerons tous les déséquilibres internes dont nous portons nous aussi la responsabilité – par le fait que nous étions autrefois heureux de nous absenter.
Pour terminer, il soutient qu’une Russie aussi souveraine, cohérente sur le plan interne et unifiée ne plaira pas à l’Occident, mais ce sera une option beaucoup plus sûre qu’une Russie déstabilisée et fracturée au point d’être dangereusement imprévisible :
L’attrait de la prévisibilité
Une Russie souveraine ne mettra pas tous les pays à l’aise. Mais ce sera plus avantageux à long terme que les alternatives. Le choix pour les acteurs extérieurs n’est pas entre une Russie amie et une Russie hostile. C’est entre une Russie dont le comportement est prévisible et une Russie dont la trajectoire est inconnue. Dans le monde qui prend forme maintenant, la prévisibilité est plus importante que la sympathie.
La discussion interne sur ce que devrait être la Russie est inévitable. Mais cette conversation viendra après la guerre et se fera à l’intérieur du pays.
Une fois de plus, enterré dans les courtoisies de bonne volonté et les ouvertures bienveillantes envers l’Occident, Melnichenko retrace en fait subtilement l’appel de longue date de Poutine à un renouveau du système westphalien que l’Occident lui-même a abandonné depuis longtemps :
Le choix pour le monde n’est pas entre l’amour ou la haine pour la Russie, entre la punition et le pardon, entre la clarté morale et le cynisme politique. C’est entre deux sortes d’avenir : l’un dans lequel les grandes puissances réapprennent à respecter la souveraineté de l’autre, et l’autre dans lequel chacune tente de réduire les autres à des objets de gestion. Le deuxième chemin nous a déjà amenés ici.
Le plus important est que nous nous retirions de l’abîme. Ce n’est qu’alors que nous pourrons nous demander comment nous y sommes arrivés et comment organiser le monde différemment. Ce travail appartient à la prochaine génération. Notre rôle est de nous assurer qu’ils auront quelque chose avec quoi travailler.
En bref, l’article de Melnichenko est en fait une sorte de cheval de Troie : par un subtil appel aux sympathies de l’Occident – et à son ego – destiné à endormir et désarmer les lecteurs occidentaux à son vrai message, il livre habilement le cœur thématique des propres arguments de Poutine, célèbre depuis l’époque du discours fondateur de Munich en 2007.
The Economist a semblé sentir cette subversion cachée dans le langage de Melnichenko et a été contraint de publier rapidement un troisième « addendum » supplémentaire simplement pour recadrer son message de manière plus correcte.
Ce troisième article, sans précédent dans une même journée sur le même sujet, est bref et pertinent, seulement quelques paragraphes. Son but est évident : contrôler le récit en ne mettant en évidence que les platitudes les plus superficielles et les « avertissements » qui sous-entendent l’effondrement de la Russie, tout en enterrant le message caché plus profond qui déclare sans équivoque que l’Occident pousse la Russie dans un réveil historique de son âme nationale, dans lequel les oligarques, les pouvoirs des entreprises et les citoyens s’unissent sous un objectif commun d’amélioration de la nation.
Ce nouvel article passe en mode de contrôle total des dégâts, interprétant de manière malhonnête le retour de Melnichenko en Russie comme une tentative de sauver le pays de la “pourriture” interne :
…il a vécu selon les règles de M. Poutine – gagnez de l’argent, mais gardez le nez hors de la politique. Il parle maintenant parce que lui et ses collègues magnats ne peuvent plus se permettre d’ignorer la pourriture d’un pays qu’ils ont vu sombrer dans la tyrannie.
En réalité, Melnichenko lui-même déclare clairement qu’il est revenu non pas à cause de la corruption de la Russie, mais à cause de l’immoralité déséquilibrée et sans principes de l’Occident – sanctionnant et saisissant ses avoirs, etc. The Economist a même ouvertement écrit un avertissement afin de se distancier des pensées de Melnichenko, juste au cas où leurs lecteurs auraient eu l’intuition du vrai message au-delà du récit superficiellement bidon de “l’effondrement” russe :
Melnichenko a lancé son avertissement au cours de plus de 60 heures d’entretiens avec The Economist et plus prudemment dans son essai que nous publions en ligne. C’est la première fois qu’un oligarque vivant en Russie s’exprime aussi longuement. Nous lui accordons de l’espace non pas parce que nous sommes d’accord avec tous ses points de vue ou qu’il est un champion de la démocratie et des droits de l’homme. Au contraire, il est un pragmatique qui veut que ses entreprises prospèrent. C’est pourquoi son appel pourrait résonner dans un pays où les guerres qui ont mal tourné, y compris la défaite face au Japon en 1905, ont conduit à des campagnes d’industriels pour un changement politique.
En bref, l’article de contrôle des dégâts tente désespérément de changer le message, mais pour ceux qui savent lire attentivement, les mots de Melnichenko sont clairs : la guerre est la faute de l’Occident, et la Russie est en train d’être restructurée en une société autosuffisante de souveraineté suprême où même la classe libérale d’exilés et de parias auparavant aliénée est revenue avec un patriotisme retrouvé dans ses veines. Une nation où les oligarques et les grandes entreprises travaillent de plus en plus pour le bénéfice de l’État et de son peuple, plutôt que pour un système occidental tordu qui les a trompés et trahis.
The Economist tente timidement de transformer ce message en une épigramme sur la “réforme” et sur la façon dont le moment actuel est censé refléter la période qui a suivi la défaite de la Russie face au Japon en 1907, aboutissant au renversement du tsar lors de la révolution ultérieure. C’est un vœu pieux et un sophisme visible de la part du personnel de The Economist, qui est trop terrifié pour exprimer la véritable thèse de Melnichenko.
C’est un signe certain des temps que même les soi-disant “oligarques” russes avertissent maintenant l’Occident qu’il a libéré le génie russe de la bouteille et qu’il n’y aura pas de retour en arrière. Mais, comme d’habitude, le message est tombé dans l’oreille d’un sourd, car le système occidental s’est tellement décomposé qu’il ne peut à ce stade fonctionner que sur des mensonges, de la propagande et une mauvaise interprétation délibérée.
Dans le fragile tribunal occidental, la reconnaissance d’une seule vérité est désormais un risque trop dangereux.
Simplicius
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
songkrah.blogspot.com
Enregistrer un commentaire for "√L’avertissement d’un oligarque russe caché à la vue de tous ~ Songkrah"