√Trump change à nouveau d’avis sur l’Iran. Pourquoi ? ~ Songkrah

Par M.K. Bhadrakumar – Le 1^er juillet 2025 – Indian punchline

Le dernier message publié hier par le président américain Donald Trump sur Truth Social au sujet de la question nucléaire iranienne est le suivant : « Dites à ce faux sénateur démocrate Chris Coons que je n’offre RIEN à l’Iran, contrairement à Obama, qui leur a versé des milliards de dollars dans le cadre du stupide « accord JCPOA sur la voie vers l’arme nucléaire » (qui aurait désormais expiré !), et que je ne leur parle même pas puisque nous avons TOTALEMENT DÉTRUIT leurs installations nucléaires. »

Le message de Trump suggère que la question iranienne menace de devenir un sujet central dans la politique partisane américaine. Trump est contrarié par les critiques du sénateur Coon, qui est un législateur chevronné du Sénat représentant le Delaware (les « yeux et les oreilles » de Joe Biden, comme l’a un jour décrit le New York Times) depuis 15 ans.

Il est intéressant de noter que le sénateur Coon est un ancien ordonné de l’Église presbytérienne occidentale, qui continue à prêcher régulièrement dans les lieux de culte du Delaware et, surtout, qui s’engage dans une politique bipartisane visant à rassembler les Américains de tous horizons, de toutes confessions et de tous partis politiques à travers la célébration de la spiritualité et de la prière. Coon dispose d’une base évangélique, participe régulièrement au petit-déjeuner de prière hebdomadaire du Sénat et est l’un des politiciens de l’opposition capables d’attirer une importante frange dissidente du mouvement MAGA si celui-ci venait à se scinder en raison de l’abandon par Trump de sa promesse électorale de mettre fin à la guerre.

Coon a vivement critiqué la manière dont Trump a géré la question iranienne. Ce faisant, il s’est aligné sur quatre autres sénateurs démocrates de haut rang : le chef de la minorité au Sénat Chuck Schumer (D-N.Y.), la membre de rang du Comité des crédits du Sénat Patty Murray (D-Wash.), le membre de rang du Comité des forces armées du Sénat Jack Reed (D-R.I.) et le vice-président du Comité du renseignement du Sénat Mark Warner (D-Va.).

Ils ont publié une déclaration sur la question iranienne le 18 juin, dans laquelle ils affirment que : 1. L’éclatement du conflit entre Israël et l’Iran représente « une escalade dangereuse qui risque de déclencher une guerre régionale plus large ». 2. Trump devrait « donner la priorité à la diplomatie et rechercher un accord contraignant susceptible d’empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire ». 3. Trump ne devrait pas étendre l’engagement des États-Unis dans la guerre, compte tenu du « manque de préparation, de stratégie et d’objectifs clairement définis, ainsi que du risque énorme pour les Américains et les civils dans la région ». 4. L’administration Trump n’a pas encore apporté de réponses à des questions fondamentales, telles que

l’évaluation actuelle par les services de renseignement du programme nucléaire iranien, des intentions de ses dirigeants et de ses capacités ;
l’objectif de l’intervention militaire américaine en Iran, en particulier l’appel de Trump à une « capitulation inconditionnelle » de l’Iran ;
la portée et la durée estimées de toute campagne militaire américaine ;
le risque pour les forces américaines dans les bases de la région ;
les plans d’évacuation des citoyens américains ; et, surtout,
l’autorité constitutionnelle ou légale qui sous-tendrait l’intervention militaire.

Sur ce dernier point, dans une réprimande cinglante, les cinq sénateurs ont rappelé à Trump que « le Congrès est un partenaire à part entière dans la préservation et la défense de la sécurité nationale américaine à travers le monde, et que le Congrès n’a pas donné son autorisation pour une action militaire contre l’Iran… Les États-Unis ne peuvent pas se lancer aveuglément dans une troisième guerre en autant de décennies. Le Congrès a un rôle crucial à jouer en ce moment ».

Trump n’est pas habitué aux freins et contrepoids. Ce qui a particulièrement rendu Trump furieux, c’est que le sénateur Coon est également membre de la commission des relations étrangères du Sénat, fervent partisan d’Israël et conférencier invité aux événements de l’AIPAC.

Coon est un homme politique intéressant, capable de prendre des positions audacieuses. L’année dernière, par exemple, il s’est opposé à une résolution proposée par le sénateur Bernie Sanders qui aurait appliqué les normes des droits de l’homme à l’aide américaine à Israël, tout en exhortant l’administration Biden à reconnaître un État palestinien « non militarisé » après la fin de la guerre à Gaza !

En fin de compte, un mouvement d’opinion se développe aux États-Unis, qui rappelle les courants sous-jacents qui ont suivi l’assassinat du président Kennedy et qui ont fini par balayer l’Amérique lorsque Lyndon Johnson a accéléré la guerre du Vietnam, la transformant finalement en un tsunami qui l’a contraint à se retirer de la vie politique.

En réalité, les options de Trump sont limitées. Il insiste sur le fait que les frappes aériennes du 22 juin ont « détruit » les sites nucléaires iraniens. Autrement dit, la bombe iranienne n’est plus une réalité incontournable.

D’autre part, Israël est très mécontent que l’Iran lui ait infligé un coup tel que son économie est en ruine et qu’il ne peut espérer s’attaquer directement à l’Iran. Il attend des États-Unis qu’ils fassent le gros du travail, ce que, à mon avis — et peut-être aussi à celui de l’envoyé spécial Steve Witkoff — Trump est réticent à faire. (Nous reviendrons plus tard sur Witkoff.)

Si Trump s’engage malgré tout dans la voie de la guerre, il aura besoin d’un mandat du Conseil de sécurité de l’ONU et du Congrès américain. Mais aucun des deux n’est susceptible de l’accorder. Cela mis à part, si l’Iran inflige de graves dommages aux intérêts américains dans un affrontement militaire, cela pourrait devenir un sujet brûlant lors des élections de mi-mandat de l’année prochaine, ce qui pourrait signifier la fin ignominieuse du mouvement MAGA et de l’héritage de Trump.

Quelle est l’alternative ? Je reviendrais à la position initiale de Trump et je préparerais le terrain pour négocier le soi-disant accord de paix global, que Witkoff a promis pas plus tard que la semaine dernière dans une interview à CNBC.

Trump aurait dû savoir que la rhétorique politique de l’Iran au niveau du Guide suprême s’adresse principalement à un public national composé de musulmans pratiquants. N’importe quel expert de l’Iran au Quincy Institute for Responsible Statecraft aurait pu dresser une liste des exemples passés de moments aussi instables dans le conflit entre les États-Unis et l’Iran au cours des 47 dernières années, et quelqu’un à la Maison Blanche aurait pu préparer un document volumineux et demander à Trump de le parcourir.

Le problème avec la Maison Blanche a toujours été qu’elle suit les directives d’Israël, à l’exception de Barack Obama. Mais cette habitude n’est plus viable, car les intérêts américains et israéliens ne convergent plus.

En termes simples, Trump n’avait aucune raison concevable d’insulter le grand ayatollah Ali Khamenei à la veille des funérailles des hauts commandants militaires et des scientifiques nucléaires martyrisés pendant la guerre de 12 jours menée par Israël contre l’Iran, auxquelles il n’a même pas pu assister pour des raisons de sécurité.

Qu’aurait fait Trump dans une situation similaire à la cathédrale Saint-Pierre-et-Saint-Paul de la ville et du diocèse épiscopal de Washington si des sacs mortuaires étaient arrivés du Moyen-Orient ? Une interview sur Fox News ? Un message sur Truth Social ?

La vie continue. Trump devrait revenir à l’histoire d’origine et laisser Witkoff négocier l’accord qu’il a promis. En attendant, il faut laisser les choses se calmer grâce aux multiples canaux officieux disponibles.

M.K. Bhadrakumar

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

songkrah.blogspot.com